22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Суббота М.В.

с участием Суббота М.В., адвокатов - Сапруновой О.А., Борисычева Д.Ю. Белоусова Д.В., Белоусовой Н.В., Назарова Д.В.,

на решение Борского городского суда от 08 декабря 2010 года

по иску Суббота А.А. к Белоусову Д.В., Назарову Д.В. о признании недействительным договора дарения, купли-продажи квартиры и применения последствий к недействительным сделкам,

по иску Суббота М.В. к Суббота А.А., Белоусову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от **** года, признании недействительным договор дарения квартиры от *** года, признании недействительным договор купли продажи от **** года, применении последствия недействительности к данным сделкам.

У С Т А Н О В И Л А :

Суббота М.В. обратилась в суд с иском к Суббота А.А., Белоусову Д.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца - Субботы В.В., признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от **** года, признании недействительным договора дарения квартиры от **** года, признании недействительным договора купли продажи от **** года, применении последствий недействительности приведенных сделок.

Суббота А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Белоусову Д.В., Назарову Д.В. о признании договора дарения от *** года, договора купли продажи квартиры недействительными, просила применить последствия их недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Белоусова Д.В.(запись регистрации **** от **** года), признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Назарова Д.В., запись регистрации **** от **** года, применить последствия недействительности сделок – приведя стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 13 ноября 2009 года данные иски были объединены в одно производство.

Суббота А.А. умерла **** года.

Её правопреемниками являются Белоусова Н.В., Суббота М.В., Белоусов Д.В., согласно заявления поданного нотариусу г.Бор.

Суббота М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** года ее отцу - Субботе В.В. и ее бабушке - Суббота А.А. принадлежала квартира по адресу г.Б., ул.Ф.. ** - **. Суббота В.В. умер ****года, на тот период времени она была несовершеннолетняя (****г.р.), но после смерти отца взяла на память его вещи – икону, книги, одеяло, фотографии, некоторое время после смерти отца проживала в квартире.

Кроме нее наследником также являлась и ее бабушка Суббота А.А.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца она не обращалась к нотариусу, но с бабушкой у нее была договоренность о том, что она будет иметь право на ? долю наследства. Впоследствии она узнала, что Суббота А.А. подарила данную квартиру своему внуку –Белоусову Д.В., который продал квартиру – Назарову Д.В.

Данные сделки следует считать недействительными, так как она имеет право на долю в спорной квартире.

Белоусов Д.В. с иском не согласился, пояснив, что Суббота А.А. подарила ему свою квартиру, которую он принял в дар и сделал все для ее сохранения и, являясь добросовестным приобретателем, впоследствии продал её. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Назаров Д.В. с иском не согласился, пояснив, что в конце лета 2007 года он узнал, что продается квартира, в которой проживала Суббота А.А. и которая подтвердила, что они с внуком -Белоусовым Д.В. хотят продать свою квартиру. Суббота А.А. твердо высказывала свои намерения продать квартиру и переехать жить к дочери - Белоусовой Н.В. Однако в судебном заседании Суббота А.А. утверждала, что ни продавать, ни тем более дарить свою квартиру она не имела намерений, не осознавала значение своих действий в момент совершения сделки.

Никаких оснований для недоверия продавцу у него не было. 27 сентября 2007 года у нотариуса г.Бор Нижегородской области К.Е.В. они оформили сделку. Он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру на себя.

Он является добросовестным приобретателем квартиры, так как все обязательства по сделке со своей стороны исполнил в полном объеме.

По иску Суббота А.А. от ее правопреемника - Белоусовой Н.В. -поступило ходатайство об отказе от поддержания исковых требований своей матери Суббота А.А., отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

По иску Суббота А.А. ее правопреемник - Белоусов Д.В. пояснил, что он не желает поддерживать требования Суббота А.А., так как считает, что он принял в дар квартиру, подаренную бабушкой и сделал все для ее сохранения и, являясь добросовестным приобретателем, впоследствии продал её. Просил суд применить срок исковой давности к иску предъявленному Суббота А.А..

Кроме того, в нотариальном деле о праве наследования к имуществу Суббота А.А. имеется завещание его бабушки о том, что она спорную квартиру завещает ему.

По иску Суббота А.А. ее правопреемник - Суббота М.В. исковые требования своей бабушки поддержала и настаивала на удовлетворении её требований, так как Суббота А.А. внуком была введена в заблуждение и до конца не осознавала своих действий.

Представители АК Сберегательного Банка Российской Федерации, Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариус П.Н.А., нотариус К.Е.В. в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Белоусова Д.В. поступило заявление о применение срока исковой давности и отказе в исковых требованиях, как Суббота М.В. так и Суббота А.А., так как срок исковой давности по договору дарения от **** года истек 03.04.1997 года.

Представитель Суббота М.В. адвокат Сапрунова О.А. пояснила, что договор дарения квартиры от **** года, на период 2004 года действовала первоначальная редакция ГК РФ, ст.181 ч.1 ГК РФ, предусматривала возможность предъявления подобных исков в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просила суд применить положения ст.4 ГК РФ, поэтому данное заявление оставляет на усмотрение суда.

Суббота М.В. также не согласна с применением срока исковой давности, так как она срок исковой давности не пропустила.

Решением Борского городского суда от 08 декабря 2010 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований Суббота М.В. к Суббота А.А., Белоусову Д.В., Назарову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, признании недействительным договора дарения квартиры от **** года, признании недействительным договора купли продажи от **** года, применении последствия недействительности к данным сделкам отказать.

В удовлетворении исковых требований Суббота А.А. (правопреемники - Белоусов Д.В., Суббота М.В., Белоусова Н.В.) к Белоусову Д.В., Назарову Д.В. о признании недействительным договора дарения, купли-продажи квартиры и применения последствий к недействительным сделкам отказать.

В кассационной жалобе Суббота М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** года Суббота В.В. и Суббота А.А. принадлежала квартира по адресу **** (л-д73 т.2). Суббота В.В. умер **** года, у него есть дочь Суббота М.В., на момент смерти она была несовершеннолетняя (****г.р., т.1 л.д.6). Кроме нее наследником являлась мать умершего - Суббота А.А.

19.02.2004 года с заявлением о вступлении в права наследства на долю квартиры после смерти Суббота В.В. к нотариусу П.Н.А. обратилась Суббота А.А.

**** года Суббота А.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. Данный факт подтверждается материалами нотариального дела (л-д.90 т.2).

**** года Суббота А.А. на основании договора дарения подарила спорную квартиру своему внуку Белоусову Д.В. (л-д.13 т.2).

**** года Белоусов Д.В. продал спорную квартиру Назарову Д.В. и согласно акта передал квартиру, а Назаров Д.В. ее принял (л-д.7 т.2).

В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца Суббота М.В. к нотариусу не обращалась, не сделала она это и после достижения совершеннолетия (31.01.1995г).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

На период 2004 года (договора дарения квартиры) действовала первоначальная редакция ГК РФ, ст.181 ГК РФ внесено изменение, срок исковой давности – три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Закон вступил в силу 26.07.2005 г.

Суббота М.В., обратилась с настоящим иском 10.02.2009года (л-д.1 т.1), а Суббота А.А. - 10.09.2009 г. (л-д.3 т.2) то есть по истечении трех лет после вступления в силу названного Закона.

На основании п.2 ст.2 ФЗ РФ № 109 установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу названного Закона.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

С 02.04.2004 года до момента обращения в суд прошло более трех лет, поэтому исчисление трехгодичного срока надлежит производить с 26 июля 2005 года, т.е. с момента вступления в силу ФЗ РФ от 6 июля 2005 года № 109 ФЗ «О внесении изменений в ст.181 ч.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, придя к обоснованному и правильному выводу о пропуске истицами срока исковой давности, суд по этому основанию в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, признании недействительным договора дарения квартиры от **** года, признании недействительным договора купли продажи от **** года, применении последствий недействительности к данным сделкам Суббота М.В. отказал.

По этому же основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от **** года квартиры недействительным, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности к указанным сделкам, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Белоусова Д.В., записи о регистрации **** от **** года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру на имя Назарова Д.В., записи о регистрации **** от **** года., применении последствий недействительности сделок – приведении сторон в первоначальное положение.

Дав в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку представленным Суббота М.В. доказательствам, разрешая заявленные ею требование в части установления факта принятия наследства после смерти отца, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного Субботой М.В. заявления в этой части не имеется, поскольку установил, что факт принятия наследства ею после смерти отца не подтвержден.

Судом указано, что Суббота М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств факта приобретения этого имущества наследодателя в установленный законом срок. Судом отвергнуты ее доводы о том, что после смерти отца она взяла икону, книги, одеяло, фотографии, некоторое время после смерти отца проживала в квартире, тем самым она приняла фактически наследство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом не приняты в качестве такого доказательства и объяснение ее представителя – Рыбаковой Т.Б. (по доверенности), являющейся матерью Суббота М.В., т.е. заинтересованным лицом.

К тому же, в случае отказа Суббота М.В. в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности установление приведенного факта не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Кроме того, спорная квартира приобретена Назаровым Д.В., являющимся добросовестным приобретателем.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд обоснованно признал Назарова Д.В. добросовестным приобретателем квартиры и счел, что он нуждается в правовой защите, поскольку при заключении сделки он проявил добрую волю и не преследовал корыстных целей, опровержения данных фактов судом установлено не было и доказательств суду не представлено.

Доводы Суббота М.В. в том, что Суббота А.А. не могла правильно понимать и осознавать смысл своих действий при оформлении договора дарения квартиры с учетом ее возрастных особенностей, состояния здоровья, положения в обществе и семейных обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от **** года Суббота А.А. могла правильно понимать и осознавать смысл своих действий при оформлении договора дарения своей квартиры и не обнаруживала признаков особой внушаемости со стороны лиц окружающих ее в момент составления договора дарения и в настоящий момент, способных подавить ее волю к сопротивлению (т.2 л-д 135-142 ).

Из объяснения нотариуса К.Е.В. следует, что в момент оформления договора дарения Суббота А.А. содержание договора понимала, кроме того, оформлением, сбором и подготовкой всех для совершения данной сделки документов занималась лично Суббота А.А., у нее как у нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Ф.Ф.Н. в том, что Суббота А.А. не понимала, и не осознавала того, что она дарит квартиру своему внуку, указав, что это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, эти показания опровергаются результатами экспертизы и объяснениями нотариуса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Суббота М.В., фактически направлены на переоценку тех же доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, правильности применения судом срока исковой давности к возникшим отношениям, вывода суда о том, что Суббота М.В не представила доказательств принятия наследства в отношении спорной квартиры после смерти отца. Всем приведенным доводам судом дана оценка в решении, с правовой позицией суда судебная коллегия согласилась, а поэтому по изложенным выше мотивам и основаниям решение суда считает законным и обоснованным, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суббота М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи