Судья Миронова Н.В. Дело №33-4176/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ООО «Старкис» по доверенности Рябковой Е.С.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Старкис» - Буровой С.Э.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2011 года

по иску ООО «Старкис» к ООО «РУЗГ», Березину А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Березина А.В. к ООО «Старкис» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с данными исковыми требованиями к ответчику, указав, что является займодавцем ответчика ООО «РУЗГ» на основании договора займа от 06 марта 2008 года, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере <...> на срок до 31 декабря 2008 года, с уплатой процентов в размере 11 % годовых (в последующем дополнительными соглашениями размер процентов изменялся). По условиям договора займа, его сторонами, была предусмотрена оплата неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «РУЗГ», между истцом и ответчиком Березиным А. В. был заключен договор поручительства. Срок договора возврата займа истек, однако, он не возвращен до настоящего момента. Займодавец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по возврату займа в размере – <...>, проценты за пользование займом – <...>, неустойку – <...>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>.

Ответчик Березин А. В. обратился в суд к ООО «Старкис» со встречным иском, в котором просил признать прекратившим свое действие с 15 сентября 2008 года договор поручительства, заключенный между ним и ООО «Старкис», указав, что, без его согласия, был увеличен размер его ответственности: заемщик и займодавец, путем заключения дополнительных соглашений увеличили размер процентов за пользование кредитом, сначала до 13% годовых, а затем до 16 % годовых.

Представитель ответчиков Березина А. В., ООО «РУЗГ» на основании доверенностей - Кротов А. В. в судебном заседании с иском ООО «Старкис» не согласился, встречный иск Березина А. В. поддержал.

Решением суда от 08 февраля 2011 года иск Березина А.В. удовлетворен в полном объеме, иск ООО «Старкис» удовлетворен частично - с ООО «РУЗГ» в пользу ООО «Старкис» взыскана задолженность по договору займа: основной долг <...>, проценты на сумму займа – <...>, неустойка – <...>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>; в остальной части иска к ООО «РУЗГ», а также в иске к Березину А.В. - отказано.

В кассационной жалобе директора ООО «Старкис» - Буровой С.Э. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РУЗГ» в пользу ООО «Старкис» ввиду нарушения судом принципа разумности и справедливости при определении ее размера.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: обоснованности определения судом размера взыскиваемой с ООО «РУЗГ» в пользу ООО «Старкис» договорной неустойки.

Разрешая заявленные займодавцем ООО «Старкис» требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон (ст.807-810 ГК РФ), вытекающих из договора займа, всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Глава 25 ГК РФ предусматривает привила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст.393), взыскание неустойки (ст.394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу норм права, регулирующих вопросы взыскания неустойки, размер неустойки определяется исходя из всего периода нарушения обязательства, при этом должны учитываться общая сумма неустойки и общие последствия нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности судом также устанавливаются исходя из превышения общей суммы неустойки сумме возможных убытков, длительности неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами вытекает из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заключенного сторонами 06 марта 2008 года, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере <...> на срок до 31 декабря 2008 года, с уплатой процентов в размере 11 % годовых (в последующем процентная ставка изменялась) (л.д.7-10).

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком ООО «РУЗГ» было предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ, от суммы займа за каждый календарный день просрочки в период с даты, когда вся предусмотренная договором сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 договора (п.9 договора).

Истцом представлен расчет договорной неустойки в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2009г. по 25.11.2010г., размер которой составляет <...> (л.д.17-18).

Директор ООО «РУЗГ» в своем письменном заявлении просил суд уменьшить размер заявленной договорной неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ (л.д.59).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ, от суммы займа за каждый календарный день просрочки в сумме <...>.

Взыскание неустойки в сумме <...> с просрочившего исполнение обязательства заемщика с учетом требований ст. 333 ГК РФ, носящих диспозитивный характер и предполагающих дискреционные полномочия суда по уменьшению неустойки при несоразмерности последствий нарушения обязательства, - полностью соответствует требованиям закона.

В виду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи