Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-4201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Мазина И.А. по ордеру Ильичевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Мазина И.А. по доверенности – адвоката Ильичевой М.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года о разъяснении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мазиных О.Г. и И.А. – в собственность Мазина И.А. выделена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> и на выделенную Мазину И.А. долю обращено взыскание путем продажи с открытых торгов в форме аукциона. 17 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на долю Мазина И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением суда от 2 марта 2011 года суд разъяснил способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года в части обращения взыскания на долю в имуществе супруга должника, указав, что судебный пристав исполнитель в силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Мазина И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В частной жалобе представителя Мазина И.А. по доверенности – адвоката Ильичевой И.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд, разъясняя исполнительный документ, по существу изменил содержание судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении Мазина И. А. является обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. <...>, принадлежащую Мазину И. А., путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости доли в размере – <...>.

Установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кв. <...> за Мазиным в Росреестре по Нижегородской области не зарегистрировано.

Вместе с тем, как правильно указал суд, для исполнения судебного решения об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. <...>, принадлежащей Мазину И. А., необходимо, чтобы за Мазиным И. А. право собственности было зарегистрировано в Росреестре по Нижегородской области.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем правомерно указал, что имеется необходимость для разъяснения требований исполнительного документа, а именно, указав что для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следует в силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Мазина И. А. на указанное выше имущество, принадлежащего ему, и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, при этом, вопреки утверждению заявителя, судом не было изменено ни содержание судебного постановления, ни содержание исполнительного документа, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мазина И.А. по доверенности – адвоката Ильичевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: