Судья: Спирина И.В. Дело № 33-4223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Троянова А.В.

с участием представителя ГУВД по Нижегородской области – по доверенности Бойко В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года по Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, невыдачу копии личного дела сотрудника ОВД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Троянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 30 ноября 2010 года направил в адрес ответчика заявление о рассекречивании материалов его личного дела и выдаче надлежащим образом заверенной копии дела. В установленный законом срок ответа не поступило. Истец просил суд признать незаконными отказ от рассмотрения письменного заявления и невыдачу копии документа, обязать устранить допущенные нарушения - рассмотреть заявление о рассекречивании материалов личного дела и выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД, компенсировать моральный вред в сумме <...>, а также понесенные судебные издержки.

Представитель ГУВД по Нижегородской области – по доверенности Бойко В.Д. исковые требования Троянова А.В. не признала, просила о применении срока исковой давности.

Решением суда от 10 февраля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Троянова А.В.

В кассационной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм ТК РФ по аналогии.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируются положениями Законом РФ «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992г., а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Приказ МВД РФ № 446-дсп от 26.07.1996г. является локальным актом органов внутренних дел, Положением № 2 к которому утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей.

В соответствии с п.13 Правил организации учета и хранения личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.

В соответствии с п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750 обращения истца правомерно рассматриваются в течение 30 дней.

В силу ст. 4 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» издано распоряжение Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 года № 151-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Приказом МВД РФ №446-дсп от 26.07.1996г. утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей, учет и хранение личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.

Как усматривается из материалов дела, Троянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 15.11.1994г. по 24.03.2009г. (л.д.4).

30 ноября 2010г. Троянов А.В. направил ответчику заявление о рассекречивании материалов его личного дела и о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа, связанного с работой – личного дела сотрудника ОВД (л.д.3).

30.12.2010г. истцу направлено сообщение о том, что снятие грифа «секретно», установленного МВД РФ по системе органов внутренних дел,, для личных дел сотрудников (бывших сотрудников), в компетенцию ГУВД по Нижегородской области не входит (л.д.23).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия ответчика по факту обращения Троянова А.В. не установлено, поскольку ГУВД по НО не отказалось от дачи ответчика истцу – в установленные действующими нормативными актами сроки такой ответ был дан заявителю.

При этом несогласие Троянова А.В. с существом отказа в предоставлении копии личного дела не устанавливает нарушения его прав, т.к., как правомерно указал суд первой инстанции, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем, поскольку личное дело является основным документом, в котором сосредоточиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел и в нем имеются документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности, копия указанного документа не могла быть предоставлена истцу.

В силу законодательного установления включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: