Судья: Карпова Т.А. Дело № 33-4305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ по Пильнинскому району Нижегородской области – по доверенности Святкина А.С.

дело по кассационной жалобе Волкова Е.М.,

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по иску Волкова Е.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Е.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по РФ по Пильнинскому району Нижегородской области о взыскании недоплаченной пенсии за период с февраля по март 2011 года в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, указывая, что является получателем пенсии по старости с 24.10.2010г. По неизвестным ему причинам с февраля 2011 года размер его пенсии составил меньше расчетного, а именно: в феврале – <...>, в марте – <...>. Считает одностороннее уменьшение размера выплачиваемой пенсии без объяснения причин со стороны ответчика незаконным, нарушающим его конституционные права.

Представитель ответчика - по доверенности Киселева Н.А. иск не признала.

Решением суда от 14 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил соответствующие нормы действующего законодательства.

Доводы кассатора подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), обеспечение государственной поддержки пожилых граждан, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (ч.2 ст. 7).

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст.7).

Пункт 2 ч.3 ст. 68 указанного ФЗ предусматривает в качестве одной из мер принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии; удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Согласно п.9 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утв. Постановлением ПФР и Минтруда о 16.02.2004г. № 15п/18) - для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает лицевой счет, в котором производится начисление сумм пенсии, причитающихся пенсионеру, в том числе за прошедшее время, на основании документов пенсионного дела и иных документов, влияющих на расчет этих сумм, в том числе: документов об удержаниях из пенсии в соответствии со ст. 26 Федерального Закона «О трудовых пенсия Российской Федерации».

Статья 12 Правил предусматривает, что для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет ведомость (поручение, список) о начисленных к доставке суммах пенсии. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного отражения в доставочном документе - квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат произведенных из пенсии удержаний.

Из материалов дела видно, что истец является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.59).

Мировым судьей судебного участка Пильнинского района Нижегородской области выдан ряд судебных приказов по взысканию с Волкова Е.М. денежных средств, а именно: от 9 августа 2006г. № <...> на взыскание недоимки за 2005 год по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины (л.д. 22); от 1 октября 2007г. № <...> на взыскание недоимки за 2006 год по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины (л.д. 42); от 2 июня 2009г. № <...> о взыскании пени и недоимки по налогу на имущество в сумме <...>, а также госпошлины (л.д.34); от 6 ноября 2009г. № <...> на взыскание недоимки за 2008г. по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины (л.д. 38); от 25 декабря 2009г. №<...> на взыскание недоимки по земельному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины (л.д.30); от 18 июня 2010г. № <...> на взыскание недоимки за 2009г. по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины (л.д. 45).

Данные исполнительные документы на основании постановлений судебного пристава исполнителя Пильнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области направлены для принудительного исполнения в ГУ - Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области (л.д. 24-25, 26,27,28-29,31-32, 33, 35, 36-37, 39,40-41, 43-44, 46, 47-48).

Согласно справки ответчика № <...> от 10.03.2011г., Волкову Е.М. назначена трудовая пенсия в размере: за январь 2011 г. – <...>, за февраль 2011г. – <...>, за март 2011 г. - <...>; произведены удержания из пенсии в размере 50% : в январе – <...>, феврале <...>, марте – <...>; получено истцом за минусом удержаний: в январе 2011г. – <...>; в феврале 2011г. – <...>, в марте 2011г. – <...> (л.д.155).

Доставка пенсии производится истцу в рамках договора № <...> от 20.12.2010г. о доставке пенсий организацией почтовой связи, согласно п.5 Приложения 4 к которому, исполнитель распечатывает доставочные документы в объеме, необходимом для обеспечения доставки пенсий согласно графику (л.д.180 -181).

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку отсутствие сведений о произведенных удержаниях из пенсии в квитанциях к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат пенсионеру Волкову Е.М. не может служить основанием для признания произведенных удержаний незаконными и о возврате удержанных сумм получателю пенсии.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что действия ответчика по удержанию сумм из трудовой пенсии истца осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий во исполнение вступивших в законную силу предписаний судебных органов, что исключает возможность взыскания в пользу Волкова М.Е. и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: