О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием К.А.А.(по довер.) на решение Шатковского районного суда от 15 февраля 2011 года по иску Рябова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Арзамасского отделения №368 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА : Рябов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368, просил: -признать условие кредитного договора №**** от **** года заключенного между сторонами, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета недействительным, как противоречащее действующему законодательству; -взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего **** рублей. В обоснование своего иска указывает следующее: **** года между ним и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368/084 был заключен кредитный договор №****. По данному договору кредитор обязуется предоставить ему кредит в сумме **** рублей под 12 % годовых на ремонт дома на срок до 30 ноября 2017 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Истец считает, что данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.16 указанного Закона. В соответствии с данным пунктом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вышеуказанное условие договора об уплате тарифа не соответствует действующему законодательству РФ, по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов прилагается к исковому заявлению. Также, ответчик нанес истцу моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина Банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено Кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ банк обязанным возместить причиненный моральный вред на сумму **** рублей.. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд: - признать условие п.3.1 кредитного договора №**** от **** года заключенного между ним и ответчиком об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 года по 15.02.2011 года в сумме **** рубля, а всего сего **** рубля. В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства на которых они основаны, подтвердил, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика М.Д.А. требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее: требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований пояснил следующее: действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанные обстоятельства укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считаем, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Решением Шатковского районного суда от 15 февраля 2011 года постановлено : Исковые требования Рябова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №**** от **** года заключенного между Рябовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рябова А.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №**** от **** года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, а всего **** рубля. В остальной части исковых требований Рябову А.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По делу установлено, что между сторонами **** года был заключен кредитный договор №**** по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на ремонт дома» в сумме **** рублей под 12 % годовых на срок по 30 ноября 2017 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Как следует из приходного кассового ордера №** от ** года от истца Арзамасским отделением №368 Сбербанка России ОАО получено **** рублей за ведение ссудного счета. Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме. Удовлетворяя требования Силачева А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор **** года, тариф за ведение ссудного счета оплатил в тот же день, при заключении договора, что при рассмотрении дела не оспаривалось, а в суд с иском Рябов А.А. обратился 11 ноября 2010 года. Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства. Судом взысканы с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными. Начисление процентов истцом произведено на сумму **** рублей ( единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета) за период с 30.11.2007 года по 15.02.2011 года (всего 1155 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день вынесения решения судом, в размере **** рубля. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным ****рублей х (1155 дней Х 7,75% годовых : 360 дней в году) =**** рубля. Расчет указанных сумм не оспаривается. Исковых требований о взыскании штрафа не заявлено. Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета, вследствие чего, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления. Кроме того, все доводы были предметом внимания, исследования, проверки при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице его Арзамасского отделения № 368 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи