О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием К.А.А.(по довер.) на решение Шатковского районного суда от 28 января 2011 года по иску Ушаковой О.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Арзамасского отделения №368 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА : Ушакова О.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Арзамасского отделения №368 о взыскании денежных средств, просила: -признать п.3.1 кредитного договора №**** от **** года заключенного между нею и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей; -взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей. В обоснование своего иска указывала следующее: **** года между нею и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор №****. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить ей кредит в сумме **** рублей под 12,25 % годовых на ремонт квартиры на срок до 14 декабря 2027 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В ходе судебного заседания от истицы поступило заявление об изменении исковых требований, она просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые оценивает в сумме **** рублей. В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила суд: - признать условие п.3.1 кредитного договора №**** от **** года заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере **** рублей, расходы на оплату у слуг адвоката в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего **** рублей. Определением Шатковского районного суда от 27 декабря 2010 года была допущена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368. Представитель ответчика М.Д.А. требования истицы не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее: требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований пояснил следующее: действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считает, что указанные обстоятельства укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считаем, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Решением Шатковского районного суда от 28 января 2011 года постановлено : Исковые требования Ушаковой О.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №**** от **** года заключенного между Ушаковой Ольгой Федоровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушаковой О.Ф. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №**** от **** года в размере **** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей. В остальной части исковых требований Ушаковой О.Ф. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По делу установлено, что между сторонами **** года был заключен кредитный договор №**** по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на ремонт квартиры» в сумме **** рублей под 12,25 % годовых на срок по 14 декабря 2027 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Как следует из приходного кассового ордера №** от ** года от истца Арзамасским отделением №368 Сбербанка России ОАО получено **** рублей за ведение ссудного счета. Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме. Удовлетворяя требования Ушаковой О.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истица заключила кредитный договор **** года, тариф за ведение ссудного счета оплатила 18 декабря 2007 года, согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратилась 28.10.2010 года. Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице его Арзамасского отделения № 368 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи