Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-4178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А.

с участием представителя Нижегородского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» - по доверенности Шекунова Р.В., представителя Доблетбаева Р.Н. – по доверенности Калинина С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года по иску Довлетбаева Р.Н. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» гос. номер <...>. 13 апреля 2010 года около 22.00 часов, двигаясь на данном автомобиле <...>, он не учел дорожных условий, а именно пересеченной местности, наличия близко растущих зеленых насаждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД от 13 апреля 2010 года выдана справка об участии автомобиля истца в ДТП, вследствие которого повреждены: передний и задний бампер, капот, решетка радиатора, правый и левый порог, багажник, передние и задние крылья, передние и задние (правые и левые), задний левый диск, задний правый фонарь, крыша. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как к страховщику по договору добровольного страхования транспортного средств, однако страховщик усомнился в обстоятельствах происшествия - назначено транспортно-трассологическое экспертное исследование, и экспертом установлено, что все повреждения образованы разномоментно при различных обстоятельствах, и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. На основании этого ему отказано в выплате страхового возмещения. Истец провел экспертизу в ООО «<...>», которым заключение о том, что стоимость материального ущерба автомобиля составила <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Шекунов Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений на его автомобиле не соответствуют действительности.

Решением суда от 20 января 2011 года постановлено взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Довлетбаева Р.Н. страховое возмещение в размере <...>., <...> - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, <...> - стоимость нотариальных услуг, в счет возврата госпошлины <...>, <...> - стоимость услуг представителя.

В кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. А именно указывает, что суд не принял во внимание акт ООО «<...>» поскольку он составлен без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, однако данный вывод является неправильным, т.к. это исследование специалистами подготовлено на основании заявления Страховщика. При этом суд лишил ответчика возможности доказать доводы, представленные в обоснование возражений по иску, отказав в назначении судебной экспертизы с целью выявления характера возникновения повреждений автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован и имущественные интересы вследствие риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» гос. номер <...>, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 16 июля 2009 года сроком на год - до 16 июля 2010 года (л.д.9).

Во время действия данного договора 13 апреля 2010 года около 22.00 часов истец, двигаясь на данном автомобиле <...>, не учел дорожных условий, в результате чего произошло происшествие - автомобиль получил механические повреждения - повреждены: передний и задний бампер, капот, решетка радиатора, правый и левый порог, багажник, передние и задние крылья, передние и задние (правые и левые), задний левый диск, задний правый фонарь, крыша.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 13 апреля 2010 года об участии автомобиля в ДТП (л.д.12) - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Довлетбаева Р.Н.

28 июня 2010 года ООО «<...>» по заданию страховщика произведено исследование, в ходе которого установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, заявленные им как происшедшие 13 апреля 2010 года при его движении <...>, образованы разномоментно при различных обстоятельствах, и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Из заключения ООО «<...>» видно, что стоимость материального ущерба автомобиля истца от ДТП, имевшего место 13 апреля 2010 года, составила <...>.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения имущества, принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика, причинены в период действия договора страхования.

При этом ссылки страховщика на образование повреждений в разные моменты времени, не являются основанием для освобождения последнего от осуществления страховой выплаты, поскольку доказательств их причинения имуществу до заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы кассатора относительно необоснованного отказа в назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимание, поскольку отказ в производстве данного экспертного исследования был обоснован судом первой инстанции фактическим восстановлением транспортного средства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Нижегородского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: