26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Тюрикова А.В. – по доверенности Захаровой В.В.

дело по кассационной жалобе Тюрикова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2011 года по иску Тюрикова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки

у с т а н о в и л а:

Тюриков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая, что 21 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<1>» государственный номер <...> под управлением Ф.А.В. и автомашиной «<2>» государственный номер <...>, принадлежащей истцу. В результате автомашина истца получила механические повреждения, виновным признан водитель Ф.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <...> и полису «РЕСОавто» (индивидуальное условие страхование № <...>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 9.12.2009 года страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> (120 000 рублей по договору ОСАГО, оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая лимит ответственность страховой компании по договору ОСАГО, по договору добровольного страхования). Тюриков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы за доставку запасных частей в размере <...>, расходы на оплату аренды гаража <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 13 января 2011 года иск удовлетворен частично - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова А.В. взысканы: неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе Тюриковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указал, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, за доставку запчастей, аренду гаража, уменьшил сумму неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст.4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ, устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заявленной неустойки за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд правомерно, исходя из положений упомянутого выше Федерального закона, определил ко взысканию <...>.

Довод кассатора о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы страхового возмещении, равной <...> основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку материалами дела не установлено наступления имущественной ответственности страховщика перед Тюриковым А.В. в указанном размере.

Отказывая во взыскании в пользу истца заявленных им расходов на эвакуатор, за доставку запчастей, аренду гаража, - суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о том, что Тюриковым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с наступившим 21.10.2009г. страховым событием.

Из дела видно, что квитанция об оплате услуг эвакуатора датирована 31.03.2010г., а договор аренды гаража заключен 01.02.2010г., в то время как страховое событие имело место 21.10.2009г.

При этом квитанция об оплате доставки запасных частей автомобиля от 13.04.2010г. также правомерно отклонена судом в качестве допустимого доказательства, поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП 21.10.2009г. ущерба, исходя из повреждений автомобиля, определен решением суда от 18.03.2010г. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, - исчислен из необходимого восстановительного ремонта имущества (л.д.14-16), которое имеет преюдициальное значение по данному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюрикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: