ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО Сбербанка РФ по доверенности Казаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО«Сбербанк России», в лице Арзамасского отделения № 368

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26января 2011года по делу

по иску Уваровой Л.Н. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому «Сбербанку России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13мая 2009года между сторонами заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> под19% годовых на срок по 12мая 2012года на цели личного потребления.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что данное условие кредитного договора, вменяющее заемщику обязанность по оплате единовременного платежа, не основано на законе и не соответствует п.1ст.779, п. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что согласно действующему законодательству, заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Уварова Л.Н. просила в связи с этим признать пункт 3.1. кредитного договора №<...> заключенного сторонами 13мая 2009года недействительным. Применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

Позже истица изменила исковые требования, просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В суде первой инстанции УвароваЛ.Н. исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миронов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26января 2011года постановлено: исковые требования Уваровой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от13мая 2009 года заключенного между Уваровой Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Уваровой Л.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 13мая 2009года в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований Уваровой Л.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности и поставлен вопрос об обоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кассатор указывает на допущенные процессуальные нарушения - решение подписано секретарем Н.В. Б.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 13мая 2009года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 13мая 2009года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – УваровуЛ.Н., что подтверждается кредитным договором №<...> от 13мая 2009года.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180ГКРФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, ссылку на добровольность оплаты за обслуживание ссудного счета истцом нельзя принимать во внимание. Истец не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Уваровой Л.Н. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора №<...> от 13мая 2009года, заключенного между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 13мая 2009года в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами от 13мая 2009года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с взысканием судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Выводы суда о необходимости такового взыскания основаны на нормах материального и процессуального права (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.100ГПКРФ) и сделаны с учетом требований разумности и вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Довод жалобы, что суд при вынесении решения допустил процессуальные нарушения, необоснован.

В протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания указана В.Л.А., также как и в шапке решения суда от 26января 2011года (л.д. 36, 40). Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи