по иску ЗАО «Русский Стандарт» к Клаусу О.Е., Вишнякову И.А., Морозову С.В. и Синягину И.И. о возмещении ущерба, по иску ООО «Русфинанс» к Клаусу О.Е., Морозову С.В. и Синягину И.И. о возмещении ущерба



Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-3480

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Клауса О.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года по иску ЗАО «Русский Стандарт» к Клаусу О.Е., Вишнякову И.А., Морозову С.В. и Синягину И.И. о возмещении ущерба, по иску ООО «Русфинанс» к Клаусу О.Е., Морозову С.В. и Синягину И.И. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Русский Стандарт» и ООО «Русфинанс» обратились в суд с настоящими исками к ответчикам, указывая, что мошенническими действиями последних истцам причинен вред, выразившийся в хищении их имущества путем обмана, на общую сумму <...> и <...> соответственно.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» указало, что в период с 2004 по 2005 годы между Банком и гражданами, проживающими в г. Н. Новгороде, было заключено 30 кредитных договоров для приобретения товаров в магазине ПБОЮЛ Клаус О. Е. и 32 кредитных договора для приобретения товаров в магазине ПБОЮЛ Козловой С. Л. Согласно заключенных договоров Банк открыл заемщикам лицевые счета, зачислил суммы предоставленных кредитов, а затем перечислил эти суммы на счет торговой организации в качестве оплаты за приобретенные товары. По данным договорам платежи по погашению кредита не производились, в связи с чем, по договорам были выставлены заключительные требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, которые также не были оплачены. Истец просил взыскать с виновных лиц - Клауса О.Е. и Вишнякова И.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами путем мошеннических действий ответчиков.

ООО «Русфинанс» указало, что 16 августа 2004 года между ООО «Русфинанс» и ООО «Цифровые технологии» (директор Клаус О.Е.) было заключено соглашение № <...>, в соответствии с которым реализовывалась программа предоставления на определенных условиях потребительских займов физическим лицам - покупателем товаров, реализуемых ООО «Цифровые технологии»; ООО «Русфинанс», согласно заключенного соглашения с торговым партнером, в данном случае ООО «Цифровые технологии», в течение трех банковских дней перечисляло на счет торгового партнера денежные средства - сумму займа за проданный товар (компьютерную технику); в октябре-ноябре 2004 года по торговому партнеру ООО «Цифровые технологии» начали появляться клиенты – должники. В связи с чем, просил взыскать с Клауса О.Е., Морозова С.В. и Синягина И.И. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам, заключенным в салоне ООО «Цифровые технологии» с клиентами.

Ответчики о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Решением суда от 19 мая 2010 года иски ЗАО «Русский Стандарт» и ООО «Русфинанс» удовлетворены частично.

В пользу ЗАО «Русский Стандарт»:

- с Клауса О.Е., Вишнякова И.А. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

- с Клауса О.Е., Синягина И.И., Морозова С.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

- с Клауса О.Е., Морозова С.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

в остальной части требований ЗАО «Русский Стандарт» отказано.

В пользу ООО «Русфинанс»:

- с Клауса О.Е., Морозова С.В., Синягина И.И. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

- с Клауса О.Е., Морозова С.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

- с Клауса О.Е. взыскан материальный ущерб в сумме <...>;

в остальной части требований ООО «Русфинанс» отказано.

В кассационной жалобе Клауса О.Е. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.07.2008 года Клаус О. Е., Морозов С. В., Синягин И. И., Вишняков И. А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «Русфинанс» и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Заявленный ООО «Русфинанс» гражданский иск удовлетворен, за гражданским истцом - ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.79-114).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.10.2008 года приговор от 24.07.2008 года в отношении Синягина И. И. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство; отменен приговор в части разрешения иска ООО «Русфинанс», дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Действия Клауса О. Е. по 62 эпизодам мошенничества в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ, и указание в мотивировочной части приговора о совершении им 89 преступлений, постановлено считать, что судом учтено совершение 88 преступлений.

Действия Морозова С. В. по каждому из 44 преступлений переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 114 об.).

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2009 года Синягин И. И. был признан виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; за потерпевшими ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс» признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.47-69).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.08.2009 года приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2009 года был изменен в части назначения Синягину И.И. наказания, в остальной части – оставлен без изменения (т.1 л.д.75-78).

Указанными приговорами установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Русфинанс» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оформлению кредитных договоров с целью хищения денежных средств банков.

А именно, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» установлена вина:

- Клауса О.Е. и Вишнякова И.А., действовавших в составе преступной группы, по кредитным договорам №№ <...>, согласно представленному расчету, с учетом упущенной выгоды, причиненный ущерб от их действий составил <...>(т.1 л.д.218-220);

- Клауса О. Е., Синягина И. И., Морозова С. В., действовавших в составе преступной группы, по кредитным договорам №№<...>, согласно представленному расчету, с учетом упущенной выгоды, причиненный ущерб от их действий составил <...> (т.1 л.д.218-220);

- Клауса О. Е. и Морозова С. В., действовавших в составе преступной группы, по кредитному договору № <...>, согласно представленному расчету, с учетом упущенной выгоды, причиненный ущерб от их действий составил <...> (т.1 л.д.218-220).

В отношении ООО «Русфинанс» установлена вина:

- Клауса О. Е., действовавшего по заключению договоров кредита с физическими лицами: М., П., Ф., Ш., К., Ф., Б., Б., Б., С., М., П., Ж.;

- Клауса О. Е. и Морозова С. В., действовавших в составе преступной группы, по кредитным договорам с К., А., Л., Г., В., С., Б., Ш.;

- Клауса О. Е., Морозова С. В, Синягина И. И., действовавших в составе преступной группы, по кредитным договорам с М., П., Ф., Б., З.

Общий ущерб, причиненный ответчиками, ООО «Русфинанс» по эпизодам преступлений, по которым заявлен гражданский иск, составил <...> (т.1 л.д.162-163).

Размер причиненного ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Русфинанс» ущерба установлен судом, исходя из данных лицевых счетов физических лиц, на которые поступали кредитные средства в результате совершения преступных действий ответчиками (т.1 л.д.224-284, т.2 л.д.1-26), принятых в качестве допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу приговорами установлена вина только четверых из шести лиц, обвинявшихся в совершении мошеннических действий в отношении истцов, и правомерно взыскал причиненный ущерб только с указанных лиц. В случае установления вины других двух лиц, действовавших в составе преступной группы, ответчики не лишены права обратиться к ним с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Клауса О.Е. денежных средств по договору с клиентом Б.Д.В. дважды не может повлечь отмены решения, поскольку указание в мотивировочной части решения данного договора дважды не повлекло неправильного исчисления самого размера задолженности, расчет которой проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод ответчика Клауса О.Е. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела справкой о личном извещении лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.206).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клауса О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: