ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Лукояновского отделения № 4354

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011года по делу

по иску Стукалина Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Стукалин Е.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03апреля 2008года между сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под 17% годовых на срок по 03апреля 2013года на цели личного потребления.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

27декабря 2007 года истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что данное условие кредитного договора, вменяющее заемщику обязанность по оплате единовременного платежа, не основано на законе и не соответствует п.1ст.779, п. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно действующему законодательству, заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В исковом заявлении Стукалин Е.И. указывает, что включение в договор п.5.2.2. о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что банк причинил моральный вред, включив указанные выше условия в договор (п. 3.1., п. 5.2.2.), поэтому полагает, что ему положена компенсация морального вреда.

Стукалин Е.И. просил в связи с этим признать пункт 3.1. кредитного договора № <...> заключенного сторонами 03апреля 2008года недействительным, а также условия оп. 5.2.2. договора о праве кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца <...>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Взыскать с ответчиками в пользу истца судебные издержки - оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

При рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции СтукалинЕ.И. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.А. заявила возражение против удовлетворения иска.

Решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011года постановлено: исковые требования Стукалина Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от03апреля 2008 года, заключенного между Стукалиным Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от03апреля 2008года, заключенного между Стукалиным Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Стукалина Е.И. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования Стукалина Е.И. о взыскании с ОАО«Сбербанк России» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Н.Н. Синицына поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности и поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от03апреля 2008года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от03апреля 2008года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Стукалина Е.И., что подтверждается кредитным договором и примерным графиком платежей (л.д. 10-11, 13).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180ГКРФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, ссылку на добровольность оплаты за обслуживание ссудного счета истцом нельзя принимать во внимание. Истец не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Стукалина Е.И. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора №<...> от03апреля 2008года, заключенного между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от03апреля 2008года в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 03апреля 2008года, действия по исполнению договора истцом совершены 01апреля 2008года, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка в кассационной жалобе на применение судом не правильно применена ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку часть 4 данной статьи была ведена в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 №11-ФЗ, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии с нормами ст.29Федерального закона "О банках и банковской деятельности", о том, что договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При этом суд ссылается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», указывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Принимая обоснованное решение о признании ничтожным пункта 5.2.2. кредитного договора №<...> от03апреля 2008года, суд первой инстанции не руководствовался положениями ч. 4 ст. ст.29Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому данную ссылку кассатора в жалобе судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ), оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи