Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-4169 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года по иску Иванова А.В. к ЗАО «Партнерский Дом Атенон», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования» Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о ничтожности дополнительных соглашений от 14 января 2004 года, от 28 февраля 2005 года, к договору на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта от 5 сентября 2003 года, признании права собственности на квартиру №<…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) к Иванову А.В., ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» о признании договора № Д-72/1 от 22.12.2004 г. на инвестиционно-долевое участие во вновь создаваемом объекте недвижимости недействительным в силу ничтожности, признании недействительным государственной регистрации права собственности, по иску Земцовой В.Н. к Иванову А.В., ЗАО «Партнерский дом «Атенон» о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно на долю 7060/1490912 в объекте незавершенного строительством десятиэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, распложенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…> (адрес строительный) в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры № <…> (номер строительный) общей площадью 70,6/38,3 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома. В процессе рассмотрения дела данный дом был сдан в эксплуатацию. 13 октября 2010 года Иванов А.В. изменил свои исковые требования: просил суд считать ничтожными дополнительные соглашения от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, заключенные между ГОУ ВПО «МЭСИ» и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» в части закрепления двухкомнатной квартиры № 69 (номер строительный) общей площадью 70,6 кв.м, расположенной на шестом этаже, на долю в праве общей долевой собственности в законченном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, за ГОУ ВПО «МЭСИ», признать за ним право собственности на квартиру № <…> общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>. ГОУ ВПО «МЭСИ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило признать недействительной сделку - договор на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости за № Д-72/1 от 22.12.2004 г., заключенный Ивановым А.В. и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН», ссылаясь на то, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона - ст.ст. 209, 307, 309, 310, 382, 388 ГК РФ; просило признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ивановым А.В. на долю 7060/1490912 в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №<…> в жилом доме, распложенным по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>. Земцова В.Н., вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила считать ничтожными дополнительные соглашения от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, заключенные между ГОУ ВПО «МЭСИ» и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» в части закрепления двухкомнатной квартиры № <…> (номер строительный) общей площадью 70,6 кв.м, на долю в праве общей долевой собственности в законченном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, за ГОУ ВПО «МЭСИ», признать за ней право собственности на квартиру № <…>, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>. Иванов А.В. в судебном заседании свои требования поддержал, обосновал их следующим: 05 сентября 2003 года между ГОУ ВПО «МЭСИ» (ранее ГОУ СПО «НКЭСП») и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» был заключен договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта, предметом которого явилась инвестиционная деятельность сторон по достройке незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. <…> в г. <…>, общей площадью жилых и нежилых помещений 14 000 кв.м по проекту. В силу положений п.п. 1.2., 2.3., 3.2., 3.6. договора на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» приняло на себя обязанность и право в пределах свой доли самостоятельно заключать договоры на долевое участие и инвестиционной деятельности по достройке объекта с привлечением других инвесторов – дольщиков. 19 декабря 2003 года, руководствуясь данными условиями договора, ЗАО «Партнерский дом «Атенон» заключило с Ивановым А.В. предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома с автостоянкой по ул. <…>, д. <…> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передача будущему дольщику (Иванову А.В.) в собственность двухкомнатной квартиры № <…> (номер строительный), расположенной на 6 этаже жилого дома, общей площадью предварительно 70,6\38,3 кв.м. Будущий дольщик обязался финансировать строительство квартиры, указанной в. п. 1 договора, в сумме 1 101360 руб. (п.2 копии предварительного договора – л.д. 125). 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года ГОУ ВПО «МЭСИ» и ЗАО «Партнерский дом «Атенон» заключили дополнительные соглашения к договору инвестиционно-долевого участия в строительстве объекта от 5 сентября 2003 года, в силу которых закрепили за собой доли в общей площади строящегося объекта, конкретные жилые и встроенные нежилые помещения. По условиям дополнительных соглашений квартира <…> в доме <…> (адрес строительный), а ныне квартира № <…> в доме <…> по ул. <…> г. <…>, передавалась ГОУ ВПО «МЭСИ». Иванов А.В. считает, что указанные сделки являются ничтожными в силу положений ст.ст. 168, 219, 429 и п.4 ст.445 ГК РФ, так как они были заключены при наличии обременения на спорную квартиру, а именно наличия на нее предварительного договора, заключенного Ивановым А.В. и ЗАО «Партнерский дом «Атенон». В связи с этим основной договор на спорный объект заключен с ним ЗАО «Партнерский дом «Атенон» с соблюдением действующего законодательства. С момента заключения ЗАО «Партнерский дом «Атенон» и ГОУ ВПО «МЭСИ» оспариваемых дополнительных соглашений к нему не были предъявлены какие-либо претензии, следовательно, по мнению истца, его право собственности на спорную квартиру не может быть оспорено. О наличии дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года Иванову А.В. стало известно в ходе рассмотрения данного спора, поэтому он считает, что исчислять срок исковой давности по заявленным им требованиям необходимо с момента подачи иска и предъявления своих прав ГОУ ВПО «МЭСИ». Право собственности на спорную квартиру Иванов А.И. просит признать по следующим основаниям. Во исполнение предварительного договор от 19 декабря 2003 года Иванов А.В. произвел финансирование строительства квартиры в объеме 1 101 360 руб. по цене 15600 рублей за 1 кв.м. Стороны обязались заключить основной договор до 31 декабря 2004 года. Денежные средства Ивановым А.В. были внесены наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Партнерский дом «Атенон», о чем свидетельствуют имеющиеся у него подлинники квитанций с печатью ЗАО «Партнерский дом «Атенон» и росписями главного бухгалтера ЗАО «Партнерский дом «Атенон». Основной договор был заключен 22 декабря 2004 года на тех же условиях, что и предварительный договор. Поскольку свои обязательства по договору Ивановым А.В. выполнены, им внесены денежные средства за спорную квартиру, дом сдан в эксплуатацию, он просит признать за ним право собственности на данную квартиру. В судебном заседании Иванов А.В. пояснил суду, что подлинников предварительного и основного договоров у него не имеется, т.к. они у него похищены, имеются лишь нотариально удостоверенные копии данных документов. 14.10.2009 г. он заключил с Земцовой В.Н. договор купли-продажи, однако переход права не состоялся в связи с судебными спорами. Представитель ЗАО «Партнерский дом «Атенон», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. Представитель ГОУ ВПО «МЭСИ» (по доверенности) Данилова Т.В. исковые требования Иванова А.В. не признала, поддержала требования данного юридического лица, их обосновала следующим. МЭСИ является правопреемником Государственного образовательного учреждения «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России», в том числе по правам и обязанностям стороны договора на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта от 5.09.2003 года. 5 сентября 2003 года между ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» и МЭСИ был заключен договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта. В соответствии с условиями Договора предметом Договора является инвестиционная деятельность сторон по достройке незавершенного строительством объекта недвижимости по улице <…> в <…> районе. 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года между сторонами Договора были заключены дополнительные соглашения к Договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2004 года установлено, что Объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> (адрес строительный). Пунктом 1.2. Договора установлено, что Застройщик (МЭСИ) принимает на себя обязательства осуществить инвестиционные вложения в строительство Объекта на условиях Договора, а Инвестор (ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН») обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить строительство (возведение) Объекта в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства передать Застройщику (МЭСИ) обозначенную в статье 3 «Вложение инвестиций и определение долей» долю Застройщика в законченном строительстве Объекте в размере и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений стороны (Застройщик и Инвестор) осуществляют вложения инвестиций в соотношении: 15% - МЭСИ и 85% - ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН». По соглашению сторон: инвестиционным вложением МЭСИ являются произведенные им на момент заключения Договора затраты на Объект, включая сам незавершенный строительством объект, принятый ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» от Ответчика по акту приема-передачи от 06 октября 2003 года, инвестиционным вложением Инвестора (ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН») являются денежные средства, как собственные, так и привлеченные, необходимые для полного финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Объекта. Застройщик (МЭСИ) свои обязательства по инвестиционным вложениям, предусмотренным Договором, исполнил надлежащим образом: объект незавершенного строительства (нулевого цикла комплекса) на сумму 25 166000 рублей, передан по акту приема-передачи от 06 октября 2003 года; земельный участок под строительство передан ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» по акту приема-передачи от 6 октября 2003 года. В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28.02.2005 г.) стороны Договора установили распределение права собственности на законченный строительством Объект следующим образом: МЭСИ - 15 (пятнадцать) процентов жилых и встроенных нежилых помещений, что ориентировочно составляет 2196,3 кв.м.; ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» и привлеченным им соинвесторам - 85 (восемьдесят пять) процентов жилых и встроенных нежилых помещений, что ориентировочно составляет 12445,7 кв.м., а также 100 (сто) процентов площадей отдельно стоящей подземной автостоянки, что ориентировочно составляет 3446,0 кв.м. и КПТ. В соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2004 года квартира № <…> (номер строительный), общей площадью 70,6 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> (адрес строительный), закреплена и подлежит передаче МЭСИ, а ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» не является ее собственником. ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» не исполнил своих обязательств по вводу указанного объекта - жилого дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию силами и за счет застройщика - МЭСИ. Истцом Ивановым А.В. в материалы дела представлены копия предварительного договора о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» и Истцом 19 декабря 2003 года, а также копия основного договора № Д-72/1 на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости заключенного между Ивановым А. В. и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» 22 декабря 2004 договора. Подлинные экземпляры договоров истец не представил. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, - Предварительного договора и основного договора № Д-72/1 от 22.01.2004 года и о недопустимости данных доказательств, поскольку подлинники договоров отсутствуют. Представитель пояснил также, что до заключения дополнительного соглашения от 14 января 2004 года, стороны Договора не вправе были каким-то образом распоряжаться своей долей, поскольку только дополнительным соглашением от 14 января 2004 года был определен как предмет договора (строительство жилого дома), так и определены конкретные жилые и нежилые помещения, соответствующие доли как инвестора-Застройщика (третьего лица), так и Инвестора-Заказчика (ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН»), которыми стороны Договора вправе распоряжаться в соответствии с условиями Договора. Поэтому, по мнению представителя ГОУ ВПО «МЭСИ», вызывает сомнения дата изготовления и подписания представленных истцом в материалы дела копий предварительного договора от 19.12.2003 года и основного договора № Д- 72/1 от 22 декабря 2004 года. В соответствии со статьей 429 ГК РФ, предварительным договором признается лишь договор о заключении в будущем между теми же сторонами основного договора о передаче имущества. Значение предварительного договора состоит в организации договорных связей. Никаких других обязательств (по передаче имущества, по оплате передаваемого имущества) у сторон не возникает по предварительному договору. На момент заключения между Истцом и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» основного договора № Д-72/1 от 22 декабря 2004 года на инвестиционно-долевое участие в строительстве, уже было заключено дополнительное соглашение к Договору от 14 января 2004 года, по условиям которого квартира № 69 общей площадью 70,6 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> (адрес строительный), входила в состав доли (15%) МЭСИ, являлась федеральной собственностью, и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» не вправе было распоряжаться этой квартирой. В связи с этим ГОУ ВПО «МЭСИ» считает, что представленная истцом копия предварительного договора не может послужить доказательством возникновения обязательства у истца ранее, чем у МЭСИ. В соответствии с актом исследования документов № 119, представленным материалы дела Главным следственным управлением при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области, от Иванова А.В., который приобрел 19 квартир в строящемся доме, денежные средства на расчетные счета не поступали. МЭСИ считает, что сделка - договор № Д 72/1 на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости, заключенная между Ивановым А.В. и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» 22 декабря 2004 года является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст.ст.307, 309, 310, 398, 382 ГК РФ. Договор, заключенный между МЭСИ и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» не расторгнут, в настоящее время считается действующим, следовательно, ЗАО «Партнерский дом «Атенон» обязано надлежащим образом исполнять условия Договора. Односторонний отказ ЗАО «Партнерский дом «Атенон» от исполнения обязательств не допускается и противоречит требованиям ст.ст. 309,310 ГК РФ. В соответствии со ст. 398 ГК РФ МЭСИ вправе требовать отобрания спорной квартиры у Иванова А.В. и передачи квартиры МЭСИ в связи с тем, что истребуемая квартира не передана третьему лицу, имеющему право собственности. Более того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, МЭСИ имеет преимущественное право на передачу ему спорной квартиры, поскольку Договор между МЭСИ и Ответчиком был заключен ранее, чем Договор долевого участия, заключенный между Ивановым А.В. и ЗАО «Партнерский дом «Атенон». Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником (ЗАО «Партнерский Дом «Атенон») является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного ГОУ ВПО «МЭСИ» просило признать недействительным сделку - договор № Д-72/1 на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости, заключенную между Ивановым Альбертом Вячеславовичем и ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» 22 декабря 2004, отказать Иванову В.А. в заявленных исковых требованиях полностью. МЭСИ считает также, что у Земцовой В.Н. не возникло каких-либо прав на спорную квартиру, поскольку она свои права в соответствии с нормами ГК РФ не зарегистрировала, соответственно не может являться добросовестным приобретателем. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года постановлено: «Исковые требования Иванова А.В. к ЗАО «Партнерский Дом Атенон», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования» Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о признании ничтожности дополнительных соглашений от 14 января 2004 года, от 28 февраля 2005 года, к договору на инвестиционно-долевое участие в строительства объекта от 5 сентября 2003 года, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Исковые требования Земцовой В.Н. к Иванову А.В., ЗАО «Партнерский дом «Атенон» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Признать недействительным в силу ничтожности договор № Д-72/1 на инвестиционно-долевое участие во вновь создаваемом объекте недвижимости, заключенный 22 декабря 2004 года между ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» и Ивановым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Иванова А.В. на 7060/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 10-ти этажного, многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражными боксами по адресу г. <…>, улица <…>, дом <…> (адрес строительный) в виде одной трехкомнатной квартиры № <…> (номер строительный), общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома. Взыскать с ЗАО «Партнерский дом «Атенон» в пользу Иванова А.В. денежные средства в сумме 1101360 (Один миллион сто одна тысяча триста шестьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Партнерский дом «Атенон» госпошлину в местный бюджет в сумме 13706 рублей 80 копеек». В кассационной жалобе Иванов А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст.ст. 420, 421, 422, 429, 432, 740, 219, 209 ГК РФ). Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 09 марта 1989 года № 126 «О предоставлении земельных участков» Горьковскому областному учебному комбинату управления подготовки и повышения квалификации работников учета Госкомстата РСФСР (в настоящее время МЭСИ) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,1 га в квартале по улице <…> в <…> районе под строительство здания учебного комбината (л.д. ). На основании вышеуказанного решения 21 декабря 1993 года Горьковским городским Советом народных депутатов был подписан акт № 73 о предоставлении Нижегородскому учебному центру Госкомстата России земельного участка площадью 1,1 га по улице <…> в <…> районе. Строительство жилого дома по ул. <…> в <…> районе осуществлялось в соответствии с Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода № 555-р от 28.02.2005 года «О разрешении ГОУ СПО «НКЭСП» строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП по ул. Родионова в Нижегородском районе». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 7 июня 2006 года № 843-р на базе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России» был создан Нижегородский колледж экономики, статистики и права - филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», действующий Таким образом, установлено, что ГОУ ВПО «МЭСИ» является правопреемником Государственного образовательного учреждения «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России». Объект незавершенного строительства по улице <…> в г. <…> внесен в реестр федерального имущества (свидетельство № 022104 от 16.11.2004 г.). 5 сентября 2003 года между ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» и МЭСИ был заключен договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта (л.д. 52-56). В соответствии с условиями Договора предметом Договора является инвестиционная деятельность сторон по достройке незавершенного строительством объекта недвижимости по улице <…> в <…> районе. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 000 кв.м. (по проекту). Общая ориентировочная стоимость строительства составляет 120 000 000 рублей. 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года между сторонами Договора были заключены дополнительные соглашения к Договору (л.д. 57-68). Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2004 года впервые указан строительный адрес объекта: указано, что Объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> (адрес строительный). Согласно п. 2.3. Договора ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН», с учетом дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, принял на себя обязательства: - обеспечить финансирование проектных и строительно-монтажных работ; выполнять в полном объеме проектные и строительно-монтажные работы в сроки согласно графику строительства Объекта; использовать инвестиционные средства по целевому назначению; обеспечить поэтапное финансирование строительства Объекта за счет собственных или заемных средств, а также за счет средств других инвесторов в пределах сметной стоимости строительства; обеспечить сдачу в эксплуатацию завершенного строительства Объекта; обеспечить введение законченного строительством Объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 года. В данном договоре не предусмотрено право распоряжения своими долями до определения права собственности на определенные сторонами договора идеальные доли в доме и не были определены конкретные жилые помещения, которые должны передаваться участникам договора от 5 сентября 2003 года. Таким образом, на день заключения между Ивановым А.В. и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» предварительного договора от 19 декабря 2003 года о финансировании строительства Ивановым А.В. квартиры <…> (номер строительный) в доме <…> по ул. <…> Г.Н.Новгорода (адрес строительный), ЗАО «Партнерский дом «Атенон» не имел прав на данную квартиру, а, следовательно, не имел права ею распоряжаться. При отсутствии предмета договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности заключенного предварительного договора. В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем в результате заключения данного договора у Иванова А.В. не возникло право на спорное жилое помещение – квартиру № <…> (номер строительный) в доме <…> по ул. <…> г. <…> (адрес строительный). С учетом изложенного суд правомерно признал не состоятельными доводы истца о том, что на день заключения между ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и ГОУ ВПО «МЭСИ»дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года квартира <…> дома <…> по ул. <…> г.<…> (адрес строительный) была обременена правами Иванова А.В. на данную квартиру в силу предварительного договора от 19 декабря 2003 года, и обоснованно отказал Иванову А.В. в иске о признании ничтожными дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, заключенных ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и ГОУ ВПО «МЭСИ». В соответствии с условиями Договора от 5 сентября 2003 года в редакции дополнительного соглашения от 14 января 2004 года стороны данного договора ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и ГОУ ВПО «МЭСИ» установили распределение права собственности на законченный строительством Объект следующим образом: МЭСИ - 15 (пятнадцать) процентов жилых помещений, что ориентировочно составляет 2 196,3 кв.м. ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» (и его привлеченным Соинвесторам) - 85 (восемьдесят пять) процентов жилых и встроенных нежилых помещений, что ориентировочно составляет 12 445,7 кв.м., а также 100 (сто) процентов площадей отдельно стоящей подземной автостоянки, что ориентировочно составляет 3446,0 кв.м. и КПТ. Конкретные жилые и нежилые помещения были закреплены за МЭСИ в пределах принадлежащей ему доли в размере 15% и за ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» в пределах его доли в размере 85%. Квартира <…> дома <…> по ул. <…> (адрес строительный) (в настоящее время квартира <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>) была закреплена за ГОУ ВПО «МЭСИ» (л.д. 57-68). Таким образом, на день заключения ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» с Ивановым А.В. договора № Д-72/1 от 22 декабря 2004 года, в котором указано о предоставлении Иванову А.В. квартиры № <…>, у ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» отсутствовало право распоряжаться данным жилым помещением. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе Иванову А.В. в иске и удовлетворил исковые требования ГОУВПО «МЭСИ» о признании недействительным в силу ничтожности договор № Д-72/1 на инвестиционно-долевое участие во вновь создаваемом объекте недвижимости, заключенный 22 декабря 2004 года между ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» и Ивановым А.В., признании недействительным зарегистрированное право собственности Иванова А.В. на 7060/1490212 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 10-ти этажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражными боксами по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…> (адрес строительный) в виде одной трехкомнатной квартиры № <…> (номер строительный), общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенной на шестом этаже жилого дома. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске Земцовой В.Н. к Иванову А..В., ЗАО «Партнерский дом «Атенон» о признании права собственности на спорную квартиру в силу договора купли-продажи от 14.10.2009 г., заключенного ею с Ивановым А.В, поскольку у Иванова А.В. отсутствовало право собственности на жилое помещение и такое право у покупателя Земцовой В.Н. не возникло. Суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Партнерский дом «Атенон» в пользу Иванова А.В. денежные средства в сумме 1101360 рублей, оплаченные им по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Иванова А.В.., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
на основании Положения, утвержденного 8 июня 2007 года (Нижегородский филиал МЭСИ).Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия