Судья Рахманкина Е.П. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 26 апреля 2011 года Дело N 33-4224 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дудкина И.М. на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 25.02.2011 года по гражданскому делу по иску Дудкиной И.Ю. к Дудкину И.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Дудкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Дудкину И.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. <…>, ул. <…> <…>-<…>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что стороны являлись супругами. Спорное жилое помещение было приватизировано в 2004 году в долевую собственность ответчика (1/3 доли) и их сына Дудкина М.И. (2/3 доли). 21.06.2008 года ответчик подарил ей принадлежащую ему долю в спорном помещении, что подтверждается договором дарения от указанной даты. 29.09.2009 года брак между сторонами был расторгнут. С 20.04.2008 года ответчик проживает у своей матери по адресу: <…> обл., г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>, где он имеет временную регистрацию. 30.12.2009 года ответчик вступил в брак с Т., имеющей в собственности жилое помещение в городе Н.Новгороде. Считает, что право пользования спорным помещением за ответчиком на основании указанных обстоятельств и части 4 статьи 31 ЖК РФ не может быть сохранено. Определением суда к участию в деле привлечены Дудкин М.И. и УФМС по Нижегородской области. Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 25.02.2011 года постановлено: Исковые требования Дудкиной И.Ю. удовлетворить. Признать Дудкина И.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <…> ул. <…> дом <…> квартира <…>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Дудкина И.М. с регистрационного учета по адресу г. <…> ул. <…> дом <…> квартира <…>. В кассационной жалобе Дудкин И.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <…> года, имеют общего сына Д., <…> года рождения, на основании совместного заявления супругов Дудкиных брак между сторонами прекращен <…> года. По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.10.2004 года спорная квартира была передана в долевую собственность ответчика (доля 1/3) и Дудкина М.И. (2/3). 21.06.2008 года ответчик подарил принадлежащую ему долю в спорном помещении истице, на основании договора о дарении доли квартиры от 21.06.2008 года за истицей было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры. В квартире зарегистрированы стороны и их сын Дудкин М.И. Установлено, что с апреля 2008 года ответчик не проживает в спорном помещении, из него выехал добровольно, своих вещей в квартире не имеет, общего хозяйства с кем-либо из собственников жилого помещения не ведет, с 2008 года ответчик проживает и имеет временную регистрацию у своей матери Д. по адресу: <…> обл., г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>. <…> года ответчик зарегистрировал брак с Т. Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашения о порядке пользования им с собственниками не имеет, а собственники Дудкина И.Ю. и Дудкин М.И. вправе использовать принадлежащую им жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, суд в пределах заявленных требований по существу спора правомерно удовлетворил иск, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не рассматривал возможность возложения на собственника жилого помещения обязанности оставить ответчика на регистрационном учете в спорной квартире до обеспечения его иным жилым помещением, чем нарушил требования статьи 31 ч.4 ЖК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 15 и 16 постановления №14 от 02.07.2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд может решать вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, а не его регистрации в спорном помещении. Учитывая, что ответчик не проживает в спорном помещении и не желает его использовать в целях своего проживания, оснований для разрешения вопроса о сохранении права временного пользования жилым помещением за ответчиком у суда первой инстанции в данном случае не имелось. Поэтому не заслуживают внимания судебной коллегией ссылки заявителя жалобы на то, что тяжелое материальное положение лишает ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением как по договору купли-продажи, так и по договору найма жилого помещения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что между сторонами до оформления договора о дарении доли квартиры состоялось устное соглашение, согласно которому истица после оформления данного договора разрешает ответчику временно оставаться на регистрационном учете по спорному адресу, пока он не разрешит свои жилищные проблемы. Однако на наличие такой договоренности ответчик в суде первой инстанции не ссылался, возражая против заявленных исковых требований. Положения заключенного между сторонами договора о дарении доли квартиры от 21.06.2008 года также не указывают на наличие указанных ответчиком обстоятельств. Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства заключения договора дарения, наличия у ответчика волеизъявления на его заключение, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. договор дарения ответчиком не оспаривался и предметом рассмотрения суда по жилищному спору не являлся. Кроме того, факт добровольного заключения договора дарения подтверждается объяснениями ответчика в суде первой инстанции (л.д.57). Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 25.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: