Судья Тихомирова С.А Дело N 33-4044 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Топоркова В.А., адвоката Владова В.Н., представляющих интересы Топорковой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Топорковой С.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года по иску Топорковой С.Ю. к Скалиной Л.В., Андрейченко О.В. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Топоркова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующим: <…> г. умерла ее мать В., которая являлась собственником однокомнатной квартиры <…> д. <…> по пр. <…> г. <…> <…> области. 29.04.2008г. мать завещала ей вышеуказанную квартиру, данное завещание было удостоверено нотариусом С. (реестровый № <…>). Других наследников В. не имела. 06.08.2010г в установленный законом срок она приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 09.09.2010г. истцом было получено извещение от нотариуса П. о том, что в наследственное дело представлено завещание от имени В. на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. 20.02.2009г. и зарегистрированное в реестре за № <…>, которое отменяет предъявленное ранее завещание. В новом завещании мать завещала ей ? долю квартиры <…> д. <…> по пр. <…> г. <…> и по ? доли квартиры ответчикам. В последний период своей жизни мать имела хроническое заболевание: артериальная гипертония. В 1986 году перенесла первый инсульт, после было еще два инсульта. По своему состоянию она не была способна на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также у нее не было причины завещать часть квартиры своим сестрам. Завещание было написано под принуждением Скалиной Л.В., которая отвезла мать к нотариусу, сама оплатила госпошлину, а также присутствовала при написании завещания. С учетом приведенных обстоятельств истец просила признать недействительным завещание, составленное 20.02.2010г. и зарегистрированное в реестре за № <…> В., умершей <…>г., заверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Владов В.Н., заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Андрейченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что В. ее родная сестра, она никогда ничем не болела, они вместе ездили составлять завещание, потому что она сама позвала их с сестрой. Ответчик Скалина Л.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании ответчик Скалина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что умершая В. ее родная сестра, они жили дружно. Истица плохо относилась к своей матери. В. надеялась только на них. Она сама решила изменить завещание, позвонила им, велела приехать, они все вместе ездили к нотариусу. В. на учете в больницах не состояла, в больнице не лежала, у психиатра никогда не наблюдалась. Третье лицо - нотариус Кириллова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве нотариус Кириллова Т.Н. пояснила, что 20.02.2009г. по реестру № <…> удостоверялось завещание от имени В., завещание оформлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, свою волю завещатель выразил четко, без сомнения. Завещатель находился в здравом уме и твердой памяти. Завещателю были разъяснены статьи, смысл, значение и юридические последствия удостоверения завещания. При составлении завещания присутствовали только завещатель и нотариус. Текст завещания был лично прочитан и подписан завещателем собственноручно. Нарушений закона при удостоверении завещания не было. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Топоркова С.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 1119,1131, 177 ГК РФ). В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2). В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что <…>г. умерла В., <…> года рождения. (л.д.7). Наследником первой очереди к имуществу умершей является ее дочь Топоркова С.Ю. 29.04.2008г. В. было составлено завещание, согласно которому квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <…>область, г. <…>, пр. <…>, д. <…>, кв. <…>, она завещала Топорковой С.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Самарской Н.А. и зарегистрировано в реестре за № <…> (л.д. 24). Других наследников В. не имела. 06.08.2010г в установленный законом срок истица приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.20). 09.09.2010г. Топорковой С.Ю. было получено извещение от нотариуса П. о том, что в наследственное дело представлено завещание от имени В. на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. 20.02.2009г. и зарегистрированное в реестре за № <…>, которое отменяет предъявленное ею ранее завещание (л.д.32). В новом завещании В. завещала ей ? долю квартиры <…> д. <…> по пр. <…> г. <…> Нижегородской области и ? долю квартиры ответчикам Скалиной Л.В. и Андрейченко О.В. (л.д.25). Суд первой инстанции всесторонне проверил довод Топорковой С.Ю. о том, что при совершении завещания В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Суд правильно признал такой довод необоснованным исходя из следующего. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы В. психическим заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности на момент составления завещания 20.02.2010г. не страдала, а обнаруживала клинические признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с вестибулопатическим и цефалгическим синдромом, эмоционально-волевым нарушением на фоне артериальной гипертензии. По своему состоянию В. на момент составления завещания – <…>г могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.79-81). С данным заключением экспертизы истица согласилась. Доводы истицы о том, что по состоянию здоровья ее мать на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также о том, что ее заболевания могли повлиять на ее психическое состояние, не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, экспертами-психиатрами заключение вынесено с учетом заболеваний В. Доводы Топорковой С.Ю. о том, что В. составила завещание под давлением ответчиков, не находят никакого подтверждения в материалах дела, опровергаются письменным отзывом нотариуса Кирилловой Т.Н. Из пояснений нотариуса следует, что на момент составления завещания <…>г. В. находилась в здравом уме и твердой памяти. Завещателю были разъяснены статьи, смысл, значение и юридические последствия удостоверения завещания. Текст завещания был лично прочитан и подписан завещателем собственноручно (л.д.38). Из пояснений допрошенных судом свидетелей также следует, что каких-либо отклонений в психике В. не имелось. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Решение постановлено в соответствии представленными сторонами доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку воспроизводят доводы Топорковой С.Ю., приведенные в обоснование своих требований, и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорковой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия