Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33 - 4047 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Романова А.А., представляющего интересы Самарина М.А. по доверенности, представителя ООО «Ниссан Моторс РУС» Иванкова А.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ниссан Моторс РУС» Иванкова А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по иску Самарина М.А. к ООО «Ниссан Моторс РУС» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Самарин М.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1615700 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 17.09.2007г. между ним и ООО «Трансавто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому в его собственность перешел автомобиль <…>. Стоимость данного автомобиля составила 1073990 руб. Импортером автомобиля являлся ООО «Ниссан Мотор Рус». В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали производственные недостатки, истец обращался к официальному дилеру «Nissan» - ООО «ТП Нижегородец» для устранения недостатков: 28.05.2008г.; 23.06.2008г.; 01.07.2008г.; 08.09.2008г.; 03.09.2009г.; 23.03.2010 г; 09.04.2010г., 21.05.2010г., 25.06.2010г. Таким образом, приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток по критерию неоднократности (два и более раз) его проявления после проведенного ремонта. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 29.08.2010 г. на момент вынесения решения суда, расходы по проведении экспертизы в сумме 40000 рублей и услуги представителя в сумме 16000 рублей. В судебном заседании истец Самарин М.А., его представитель Романов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков Иванков А.В., Заславский И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом приобретен Автомобиль у неофициального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус» - ООО «Трансавто» г.Москва. В правоотношениях с истцом ООО «Трансавто» г.Москва выступает в качестве продавца товара, которое самостоятельно, как указано в разделе 4 договора купли-продажи №226596, несет перед истцом обязательства по передаче товара надлежащего качества. Кроме того, заводом-изготовителем предоставляется гарантия только на автомобили, приобретенные у официального дилера. На ответчика не может быть возложена ответственность за неквалифицированную работу сервисного центра ООО «Нижегородец». Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» Белов А.Л. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался в ООО ТП « Нижегородец», в настоящее время автомобиль имеет неисправность ABS и полного привода, данные недостатки могут быть устранены. Представитель третьего лица ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Самарина М.А. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Моторс Рус» взыскано в пользу Самарина М. А. стоимость автомобиля в сумме 1073990 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 40000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1420 рублей, юридические услуги -2000 рублей, расходы на представителя – 16000 рублей. Самарин М.А. обязан передать ООО «Ниссан Моторс Рус» автомобиль <…> VIN <…>. С ООО «Ниссан Моторс Рус» взыскана госпошлина в местный доход в сумме 14169 рублей 95 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика Иванков А.В., действующий по доверенности от 20.10 2010 г., считает, что решение Дзержинского городского суда от 11 февраля 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано на то, что экспертиза назначена с нарушением норм процессуального закона, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; необоснованно взыскана неустойка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 17 сентября 2007 года Самарин М.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Трансавто» автомобиль <…> стоимостью 1073990 рублей (л.д.10-12 т.1). Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым (л.д.13 т.1) В автомобиле истца неоднократно возникали неисправности по поводу которых он обращался в ООО «Нижегородец» с требованием о гарантийном ремонте. 25 июня 2010 г. истец обратился в ООО ТП « Нижегородец», где была зафиксирована неисправность системы ABS (л.д.3 т.1) В настоящее время автомобиль находится в ООО ТП «Нижегородец» (л.д.34 т.1). Ответчик ООО «Нисан Мотор Рус» является импортером товара, проданного истцу. Согласно заключению экспертов автомобиль <…> имеет неисправность ABS и полного привода. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил соответствующие нормы действующего законодательства – Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения импортером стоимости автомобиля. При вынесении решения судом были учтены результаты комиссионной автотехнической экспертизы и мнение эксперта П. Согласно заключению экспертов автомобиль <…> имеет неисправности производственного характера. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального и материального права В соответствии счастью 1 статьи 80 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, суд в своем определении указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения. Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <…>. Эксперты П. и М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку экспертов, подтвердив о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.307 УК РФ (л.д. 55 т.1). Ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.10 «О судебной экспертизе по уголовным делам» является ошибочной, так как экспертиза назначена по гражданскому делу, эксперты, давшие комиссионное заключение от 08.11.2010г., являются сотрудниками ООО <…>. Доводы кассационной жалобы о том, что проведена комиссиионная экспертиза, а не автотехническая, как указано в определении суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза производится двумя или большим составом экспертов. Ее отличие состоит в том, что все эксперты являются высококвалифицированными специалистами в одной и той же области знания. Комиссионная экспертиза назначается для проведения исследований повышенной сложности или повторного экспертного исследования. Комиссионная экспертиза может одновременно быть названа автотехнической. Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении и оценки заключения экспертов (ст.ст. 79,80,83,84,85,86 ГПК РФ). Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несмотря на неоднократный ремонт автомобиля в течение гарантийного срока эксплуатации, приобретенный истцом автомобиль технически исправным не является; при этом выявленные неисправность АВS (нарушение целостности электропроводки) и неисправность полного привода, обусловленная неисправностью исполнительного электрического устройства, носят производственных характер, относятся к существенным недостаткам. При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате с ответчика стоимости автомобиля. Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 выше указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы истец направил в ООО «Нисан Мотор Русс» 10 августа 2010г., претензия получена ответчиком 18.08.2010г. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Ссылка ответчика на то, что на период получения претензии Самарин М.А. обратился с соответствующим иском в суд, не может быть принята во внимание, поскольку предъявление иска не является основанием, препятствующим в исполнении в добровольном порядке требований потребителя до вынесения судебного решения. При исчислении размера неустойки суд применил положения т. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Нисан Мотор Русс» Иванкова А.В. - без удовлетворения.