Судья Воробьева Н.А. Дело N 33-4086

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя Перминова М.П. –Харитонова А.М. (по доверенности), представителя ООО «Транслайн» Алеевой А.З. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Харитонова А.М., представляющего интересы Перминова М.П. по доверенности,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года

по иску Перминова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» к Перминову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Перминов М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», мотивируя тем, что <…> года в г. <…> на проспекте <…> в районе д. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <…>, г/н <…>, принадлежащего на праве собственности Перминову М.П., и автобуса <…>, г/н <…>, принадлежащего ООО «Транслайн» под управлением Плешивенкова В.Ф. Согласно справке о ДТП от 29.07.2010 года, протоколу 52 МА 290852 от 30.07.2010 года, Постановлению 52 ММ 257829 от 30.07.2010 года ДТП произошло в результате действий водителя Плешивенкова В.Ф., который нарушил п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность ООО «Транслайн» застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 08/08 от 04.08.2010 года ООО <…>, стоимость материального ущерба составляет 661234 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537616 рублей. Страховая компания «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет 16.08.2010 года. Считает, что данным ДТП ему причинен ущерб в размере 537616 рублей. Поскольку ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба составила 417616 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова М.П. в возмещение материального ущерба 417616 рублей.

Ответчиком ООО «Транслайн» заявлены встречные исковые требования к Перминову М.П. о взыскании в пользу ООО «Транслайн» суммы материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 29912,24 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДТП 29.07.2010 года произошло по вине как водителя автобуса <…> Плешивенкова В.Ф., так и по вине водителя автомобиля <…> Перминова М.П. На момент ДТП на перекрестке образовался затор. Водитель автобуса <…> Плешивенков В.Ф., объезжая указанный затор, приближался к перекрестку, двигаясь по встречной полосе движения с намерением повернуть налево, в это время водитель автомашины <…> Перминов М.П., не подавая сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал из занимаемой полосы, не убедившись, что его маневр будет безопасным, произвел столкновение с автобусом <…>. Согласно заключению специалиста № 855ДФ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный номерной знак <…>, стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 27912,24 рублей, стоимость услуг оценщика – 2000 рублей. ООО «Транслайн» не согласно с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству ООО «Транслайн», находится в прямой зависимости от противоправных действий Перминова М.П., считают последнего виновным в причинении ущерба их организации.

Перминов М.П. в судебное заседание не явился. Ранее, в процессе судебного разбирательства исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <…> принадлежит ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована в СК «Оранта». 29 июля 2010 года, подъезжая к перекрестку проспекта <…> с улицей <…>, увидел, что впереди весь квартал стоит в пробке перед светофором. Он заранее принял решение повернуть налево на ул. <…> на нерегулируемом перекрестке. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он посмотрел в заднее зеркало, чтобы убедиться, что на встречной полосе движения никого нет, включил указатель левого поворота, убедился, что нет машин, мешающих маневру, и начал маневр. Когда приближался к перекрестку, автобус ехал метрах в десяти от него. В центральное зеркало он не смотрел, он смотрел в боковые зеркала, убедился, что его никто не обгонял, убедился, что нет встречных машин и нет пешеходов. Последний раз, когда он видел автобус, он ехал за ним на расстоянии 10 метров. За секунду до того, как он начал маневр поворота, снизил скорость примерно до 20 км\час. Когда его машина прошла 2/3 дуги поворота, услышал удар в заднюю часть машины. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь, машину развернуло и потащило вперед по движению автобуса. Машину потащило боком по встречной полосе, в итоге машину развернуло на 180 градусов относительно первоначального движения. После этого автобус продолжал еще движение, в итоге затолкал его машину на бордюр, сломав колесо, и затормозил о переднюю часть его машины. Когда машину развернуло, он видел, что автобус ехал по встречной полосе. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания назначила экспертизу, машина в неходовом состоянии, с места ДТП машину увез эвакуатор на платную стоянку, где она находится до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.М. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителя автобуса была установлена решением суда, оставившего в силе постановление о наказании Плешивенкова В.Ф. за совершение административного правонарушения по статье 12.14 КОАП РФ. Вопрос о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения разбирался представителями ГИБДД, который не усмотрел ни одного нарушения в действиях его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алеева А.З. исковые требования признала частично.

Третье лицо Плешивенков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сотрудник ГАИ, когда приехал на место сказал, что вина обоюдная, но потом что-то поменялось. Истец должен был убедиться в безопасности маневра, если бы он посмотрел в зеркало, ДТП бы не случилось. Ранее суду пояснил, что он двигался за автомашиной <…>, перекресток просматривался хорошо, данную автомашину хотел обогнать еще раньше, потому что автомашина ехала, меняя скорость. Между ними и за ним машин не было, перед сплошной линией разметки была пунктирная линия перед остановкой, и на пунктирной линии разметки, примерно за 10 метров до перекрестка с ул. <…>, он перестроился на встречную полосу движения, стал набирать скорость, ехал прямо. Истец потихоньку двигался слева, указателя поворота у его машины он не видел, он уже был на встречной полосе. Ехал примерно со скоростью 30-35 км/ч, и продолжал набирать скорость, хотел объехать пробку по ул. <…>. Расстояния между ними практически не было, когда истец начал поворот, он в последний момент ударил по тормозам, педаль тормоза даже заклинило после ДТП. Он уже пошел на маневр, когда истец стал выезжать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011г. постановлено:

«Исковые требования Перминова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова М.П. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 54369 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1831,07 рублей, всего 56200,07 рублей.

В остальной части исковых требований Перминову М.П. отказать.

Взыскать с Перминова М.П. в пользу ООО «Транслайн» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22615,08 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Перминова М.П. 33584,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транслайн» отказать».

В кассационной жалобе Харитонов А.М., представляя интересы Перминова М.П. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неправильно применил положения ст. 1072 ГК РФ и это повлекло неправильный расчет стоимости материального ущерба, полученного в результате ДТП. Необоснованным является вывод об обоюдной вине водителей; заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам; не принято во внимание решение Автозаводского районного суда об отсутствии в действиях Перминова нарушений ПДД.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <…> года в 08 часов 35 минут в г. <…> на перекрестке дорог проспекта <…> и улицы <…> в районе дома <…> по проспекту <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, гос. номер <…>, принадлежащего истцу Перминову М.П. и под его управлением, и автобуса <…>, гос. номер <…>, принадлежащего ответчику ООО «Транслайн», под управлением работника ООО «Транслайн» водителя Плешивенкова В.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгород.

Постановлением по делу об административном правонарушении работник ООО «Транслайн» Плешивенков В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КОАП РФ, а именно в том, что <…> года в 08 часов 35 минут не выполнил требования пункта 8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Перминова М.П. в ОАО Страховая компания «Оранта», водителя Плешивенкова В.Ф. в Страховой группе ОАО «СОГАЗ».

Истец Перминов М.П. обратился в Страховую группу ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. На основании отчета об оценке ущерба ООО <…> № 08/08 от 04.08.2010 года о стоимости восстановительного ремонта истцу Перминову М.П. 16.08.2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Отчетом об оценке ущерба ООО <…> № 08/08 от 04.08.2010 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 661324 рублей, с учетом износа 541554 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определен таким образом: автомобиль <…> и автобус <…> в потоке транспортных средств двигались в попутном направлении, автомобиль <…> находился на правой стороне проезжей части впереди автобуса <…>, а автобус <…> - на левой стороне проезжей части позади автомобиля <…>. Из расположенности и характера повреждений транспортных средств следует, что рассматриваемое столкновение в момент первоначального контакта происходило правой передней угловой частью автобуса <…> и левой боковой задней частью автомобиля <…>, далее передней частью автобуса <…> и левой частью автомобиля <…>. В заданных условиях рассматриваемого столкновения водителю автомобиля <…> Перминову М.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД, согласно которому маневр поворота (перестроения) налево должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также руководствоваться пунктом 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автобуса <…> Плешивенков В.Ф. в заданной дорожно-транспортной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного ДТП удалось бы избежать, причем наступившие в результате ДТП опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения. Дать объективный вывод о технической возможности избежать ДТП не представляется возможным по причине недостатка исходных данных в материалах дела (отсутствие сведений о следах торможения, о расположении места ДТП, о ширине проезжей части, недостаток сведений о взаимном расположении транспортных средств, отсутствие сведений о дорожной разметке в районе места ДТП).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что он осматривал оба транспортных средства, судя по характеру и степени повреждений, автобус уже шел по левой стороне со скоростью, когда автомашина <…> начала совершать маневр поворота. При одновременном совершении маневра поворота автомашиной <…> и маневра выезда автобуса на левую сторону движения повреждения были бы другие, по физическим законам повреждения должны быть меньше. На машине же <…> очень серьезные повреждения, правая сторона подмята, автобус машину тащил по инерции, поскольку имел скорость. Машина <…> начала поворот, когда автобус уже был на встречной полосе. Если бы они начали поворот вместе, то у автобуса не было бы такой скорости, и он не смог бы затащить машину в угол.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали различные показания относительно взаимного расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, доказательно не опровергая заключение судебной автотехнической экспертизы. Третье лицо Плешивенков В.Ф. в судебном заседании утверждал, что он уже находился на встречной полосе движения, приближаясь со скоростью к перекресту, когда истец Перминов М.П. начал маневр поворота налево. Истец Перминов М.П. довод третьего лица не опроверг, поскольку момент выезда автобуса на встречную полосу движения не видел, указывая, что удар произошел через 1,5 – 2 секунды после того, как он начал маневр поворота налево.

Оценив представленные по делу доказательства (в.т.ч. заключение экспертизы, пояснения водителей Перминова М.П. и Плешивенкова В.Ф., пояснения свидетелей) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях водителя Перминова М.П. нарушения требований пункта п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также пункта 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях водителя Плешивенкова В.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные о применении водителем Плешивенковым В.Ф. мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела, схеме ДТП отсутствуют.

Судом правильно установлено, что нарушение водителями указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причинением ущерба истцу Перминову М.П. и ответчику ООО «Транслайн».

Учитывая, что по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд сделал обоснованный вывод о равной степени вины водителей в ДТП, т.е. в размере 50% каждого.

Довод истца и его представителя о том, что водитель Плешивенков В.Ф. был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КОАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД, в связи с чем вина в ДТП установлена только Плешивенкова В.Ф., правильно признан судом не состоятельным.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, водитель Плешивенков В.Ф. выехал с намерением совершить маневр поворота налево с проспекта <…> на ул. <…> г. <…> на встречную полосу движения, не предназначенную для движения в данном направлении. На перекрестке проспекта <…> и ул. <…> произошло столкновение автобуса под управлением Плешивенкова В.Ф. и автомобиля <…> под управлением Перминова М.П., совершающего маневр поворота налево. При рассматриваемой ситуации водитель Плешивенков В.Ф. маневр поворота налево не успел совершить, а потому нарушение им пункта 8.5 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Довод представителя истца о том, что суд не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, вынесенное по делу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда, вынесенное по делу об административном правонарушении не может носить преюдициального характера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Транслайн» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению судебной экспертизы № 57/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, регистрационный знак <…>, в средних сложившихся ценах в Нижегородском регионе на дату совершения ДТП с учетом износа деталей, предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 500695 рублей. До аварийная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 450000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП может составлять 101262 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля марки <…>, регистрационный знак <…>, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость.

Заключение судебной экспертизы о до аварийной стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков автомашины истца в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких данных суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта в пределах до аварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 348738 (450000-101262) рублей. С ООО «Транслайн» в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом установленной судом степени вины работника ответчика ООО «Транслайн» в совершении ДТП за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 54369 (348738х50%-120000) рублей.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет подлежащего возмещению ущерба правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи