Судья Воробьева Н.А. Дело N 33-4040

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Родькова И.И., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И., адвоката Мансуровой М.П., представителя ответчиков адвоката Шориной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Родькова И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года

по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н., Кистановой В.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Истцы Родьковы обратились с указанным иском к Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н., Кистановой В.А. о взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивированы следующим. В 2005 году Родьков И.В. и Сермягин В.В. устно договорились о совместном строительстве 14 гаражных боксов. Сермягин В.В. должен был получить в аренду земельный участок площадью 1,6 га по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…> и зарегистрировать аренду данного земельного участка на свое имя, а истец Родьков И.В. должен был занимается организацией и строительством 14 гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. Строительство гаражей №№ 1, 2, 3, 4 полностью осуществлялось истцами на собственные средства, лично Родьковым И.В. были вложены денежные средства в размере 2502248,59 рублей, Родьковой Т.В. – 250000 рублей, Родьковой Е.И. – 250000 рублей. Впоследствии Сермягин В.В. произвел смену арендатора земли на своего тестя К., у которого имелись льготы по оформлению земли. К. произвел регистрацию права собственности, в том числе на гаражи №№ 1, 2, 3, 4 на свое имя. <…> года К. умер. Наследниками К. являются ответчики – жена Кистанова В.А., дочери Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н., которые приобрели в порядке наследования в собственность гаражи №№ 1, 2, 3, 4, в строительство которых вложены денежные средства истцов. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истцов.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Родькова И.В. денежные средства в размере 2502248,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 494108,48 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23211,30 рублей, иные судебные расходы в размере 400 рублей; в пользу Родьковой Т.В. денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 49366,44 рублей; в пользу Родьковой Е.И. денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 49366,44 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Родьков И.В. исковые требования уточнил, мотивируя тем, что строительство гаражных боксов полностью осуществлялось им на собственные средства, им были вложены денежные средства в размере 4504808,75 рублей. К. получил в собственность гаражи, в строительстве которых никакого участия не принимал. В дальнейшем 9 гаражных боксов были Кистановым проданы, гаражные боксы № № 1, 2, 3, 4 и 7 К. оставил себе в личное пользование. Таким образом, К. незаконно обогатился за счет истца. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по правилам статьи 323 ГК РФ. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 4504808,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889545,45 рублей, расходы на оплату госпошлины, услуги адвоката, судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Родьков И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он являлся председателем гаражного кооператива на ул. <…> г. <…> <…>, за гаражным кооперативом пустовала земля, и он предложил соседу по гаражу Сермягину В.В. оформить землю и построить гаражи. В 2004 году стали оформлять земельный участок, земельный участок был оформлен на Сермягина В.В., но оплату за оформление производил он. Строительство гаражей велось на его личные денежные средства. В 2005 году Сермягин В.В. нашел 9 пайщиков и собрал с них деньги по 250000 рублей за гараж, в число пайщиков вошли дочь Родькова Е.И. и жена Родькова Т.В.. Деньги пайщиков также пошли на строительство гаражей. В 2008 году Сермягин В.В. оформил земельный участок под гаражные боксы на К. К. оформил право собственности на гаражи на себя, затем 9 гаражей передал пайщикам Гаражи в собственность истца Родькова И.В. и членов его К. не были оформлены. При строительстве гаражей сметы расходов на строительство гаражей не составлялись, по расчетам 250000 рублей это стоимость одного гаражного бокса, но в действительности себестоимость одного гаража была больше. Документы были оформлены на Сермягина В.В. и отданы были Сермягину В.В. на хранение. За документы и согласования Родьков И.В. заплатил 191398 рублей. При обращении указывал различные суммы затрат на строительство, потому что документы терялись, каждый раз свои затраты пересчитывал. Всего лично он затратил 5300000 рублей, общая сумма строительства больше 7 млн. рублей.

Истец Родькова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в строительство гаражей, как и все другие пайщики, она вложила 250000 рублей, деньги отдавала мужу Родькову И.В. в 2005 году на строительство гаража № 4. Просила Сермягина В.В. переоформить на нее гараж, но он отказал. Для строительства гаражей ее семья продала гараж в кооперативе, был продан гараж дочери Родьковой Е.И.. Пояснила, что супруг Родьков И.В. был единственным учредителем ООО <…> и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, на развитие своего бизнеса брали кредиты, денежные средства от которых вкладывали в товар, а из прибыли от продажи товара Родьков И.В. брал постоянно денежные средства на строительство. Деньги вкладывали в строительство с 2004 года. Для строительства гаража были проданы гаражи в кооперативе, зарегистрированные № 13 на Родькова И.В., № 7 на дочь Родькову Е.И.. С Сермягиным В.В. была договоренность, что от строительства он получит один гараж, но ему этого было мало.

Истец Родькова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при начале строительства гаражей планировалась предоставление ей двух гаражей № 2 и № 3. Она вложила в 2005 году в строительство гаражей 250000 рублей, впоследствии продала гараж в кооперативе, и в 2006-2007 году вложила еще 250000 рублей, когда гаражи уже были построены. Фактически Родьков И.В. второй гараж для нее построил на свои денежные средства, поэтому просит возврата лишь 250000 рублей. Деньги передавала Родькову И.В.. Несколько раз разговаривала с Сермягиным В.В. по вопросу оформления гаражей на нее, но он был не согласен.

Представитель ответчиков Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н., Кистановой В.А., третьего лица Сермягина В.В. по доверенности адвокат Шорина Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего 20.10.2009 года К. В состав наследства вошли спорные гаражные боксы № № 1, 2, 3, 4 и 7. Наследники в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Спорные гаражи были зарегистрированы за К. по праву собственности на основании деклараций об объектах недвижимости в начале 2008 года. Сермягин В.В. был индивидуальным предпринимателем, в связи с чем регистрация гаражей не могла быть произведена в упрощенном порядке как для физических лиц, поэтому возникла необходимость переоформления прав на земельный участок под гаражами на К. Застройщиком гаражей являлся Сермягин В.В., который в конце 2004 года в газете увидел объявление Администрации г. Дзержинска о предоставлении земельного участка застройщикам. Сермягин В.В. обратился в Администрацию г. Дзержинска с заявлением об использовании земельного участка для строительства гаражей, его заявление рассматривалось в период с марта по июль 2005 года, был оформлен необходимый пакет документов, выдано разрешение на строительство 14 гаражных боксов, по постановлению Администрации г. Дзержинска с Сермягиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка. До выделения земельного участка устанавливался его адрес, адрес был установлен 05.07.2005 года, в сентябре 2005 году Сермягину В.В. было выдано согласование на проект строительства, утверждался акт согласования, заключение комиссий, экспертиза, план застройки. Все работы были платные и оплачивались Сермягиным В.В.. Изначально Сермягин В.В. хотел построить гаражи силами СМУ <…>, но стоимость строительных работ в этом случае составляла около 3 млн. рублей, что было дорого, поскольку денежные средства должны были собираться с застройщиков-пайщиков. Сермягин В.В. решил возводить гаражи своими силами, привлек для организации строительства гаражей Родькова И.В., который был председателем соседнего гаражного кооператива и имел время заниматься строительными работами. Был просчитан объем работ, затраты на стройматериалы, собственными силами можно было удешевить строительство, в том числе и за счет того, что не надо было строить задние стены, строительство должно было вестись к ряду существующих гаражей. Пайщиков искали изначально через знакомых и газету, строительство 14 гаражей выходило около 2500000 рублей, к получению этих денег было привлечено 9 пайщиков, в это число истцы не входили, денежных средств 9 пайщиков было достаточно для строительства 14 гаражных боксов. По утвержденной Родьковым И.В. смете в ноябре 2005 года без учета фундамента на строительство 14 гаражей требовалось не более 1 млн. рублей. Пайщиками были Д., Ю., Я., А., Б., В., М., Н., К.Д. 5 гаражей были предназначены Сермягину В.В. в качестве прибыли. В объем строительства одного гаража на 250000 рублей входили земляные работы, фундамент, возведение стен, задней стены не было, смежная стена на два гаража, перекрытия из плит, мягкая кровля из рубероида, установка металлических ворот, прокладка дороги из щебня. Сбором денег занимался Родьков И.В., он организовывал строительство и распоряжение деньгами, Сермягин В.В. осуществлял контроль за строительством. Цены, указанные истцом, не соответствуют действительности, поскольку и в период строительства Родьков И.В. предоставлял Сермягину В.В. несколько документов, отчитываясь перед ним. Когда гаражи были построены, встал вопрос о регистрации гаражей, объекты были проинвентаризированы, составлены технические документы, сданы на регистрацию, но регистрация была приостановлена. Сермягиным В.В. через КУМИ Администрации г. Дзержинска право аренды было переоформлено на К., который зарегистрировал право собственности на 14 гаражей, а затем 9 гаражей были оформлены на пайщиков. С пайщиков дополнительно собирались денежные средства на перерегистрацию права собственности на гаражи, сбор документов, услуг представителя, аренду земли. Истцы в число пайщиков никогда не входили, Сермягин В.В. не давал согласие на взнос истцами денежных средств, на передачу им каких-либо гаражей. Истцы незаконно заняли гаражи, в связи с чем, еще в 2008 году К. обратился в суд к Родьковым об освобождении гаражей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Родьков И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценкой представленных доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Дзержинска № 2011 от 29.10.2005 года индивидуальному предпринимателю Сермягину В.В. на землях поселений был предоставлен земельный участок кадастровый номер 52:21:00 00120:0162 площадью 1654 кв.м по адресу город <…>, просп. <…>, <…> для размещения и строительства комплекса гаражей в аренду сроком на 3 года. Предложено Сермягину В.В. заключить договор аренды земельного участка в установленном порядке, оформить разрешение на строительство гаражей в установленном порядке.

28.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска и предпринимателем Сермягиным В.В. был заключен договор аренды № 1731-Ю земельного участка кадастровый номер <…> площадью 1654 кв.м по адресу город <…>, просп. <…>, <…> для размещения и строительства комплекса гаражей.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска № 5569 от 19.12.2005 года Сермягину В.В. был согласован проект МП «Проектно-производственное бюро» на размещение гаражей по адресу город <…>, просп. <…>, <…>.

На земельном участке площадью 1654 кв.м по адресу город <…>, просп. <…>, <…>, было построено 14 гаражей.

13.10.2007 года Сермягин В.В. обратился в Дзержинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации права собственности на построенные гаражи на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Регистрации права собственности Сермягину В.В. была приостановлена, поскольку земельный участок был предоставлен Сермягину В.В. как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, при отсутствии акта Государственной приемочной комиссии по представленным документам регистрация права собственности в упрощенном порядке как физическому лицу не допускалась.

05.02.2008 года между индивидуальным предпринимателем Сермягиным В.В. и К. было заключено соглашение о перенайме земельного участка кадастровый номер <…> площадью 1654 кв.м по адресу: город <…>, просп. <…>, <…>, земельный участок передан К. на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 19 мая 2008 года к договору аренды земельного участка № 1731-Ю от 28.10.2005 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска и К., в договор аренды внесены изменения в части смены арендатора: с 05.02.2008 года арендатором по договору является К.

В апреле 2008 года на основании деклараций об объекте недвижимого имущества за К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на индивидуальные гаражи №№ 1-14, расположенные по адресу г. <…> <…> области, проспект <…> дом <…>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договоров купли-продажи от 19-22 мая 2008 года, заключенных К., гаражи под номерами 5,6,8,9,10,11,12,13,14 были проданы Д., Ю., Я., А., Б., В., М., Н., К.Д. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<…> года К. умер.

13.10.2010 года выдано свидетельство о праве собственности Кистановой В.А. на 1\2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на гаражи № № 1, 2, 3, 4, 7, расположенные по адресу г. <…> <…> области, проспект <…>, <…>. Ответчику Кистановой В.А. 13.10.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи № № 1, 2, 3, 4, 7, расположенные по адресу г. <…> <…> области, проспект <…> дом <…>. Ответчику Сермягиной Э.Н. (дочери К.) 13.10.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи № № 1, 2, 3, 4, 7, расположенные по адресу г. <…> <…> области, проспект <…> дом <…>. Ответчику Богатыревой И.Н. (дочери К.) 13.10.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи № № 1, 2, 3, 4, 7, расположенные по адресу г. <…> <…> области, проспект <…> дом <…>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков как наследников К. денежных средств в пользу Родькова И.В. в размере 4504808,75 рублей, истец Родьков И.В. указал, что указанные денежные средства были им вложены в строительство гаражей, расположенных по адресу г. <…> <…> области, проспект <…> дом <…>, при этом гаражи № № 1, 2, 3, 4 не были переданы ему в собственность, а оформлены на К., что является неосновательным обогащением последнего.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав содержание представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении К. за счет истцов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом Родьковым И.В. и Сермягиным В.В. была достигнута устная договоренность о строительстве на выделенном Сермягину В.В. земельном участке площадью 1654 кв. м по адресу город <…>, просп. <…>, <…>, 14 гаражных боксов, Родькову И.В. была поручена организация строительства гаражей. С целью осуществления строительства были привлечены денежные средства граждан Д., Ю., Я., А., Б., В., М., Н., К.Д. в размере 250000 рублей с каждого, всего 2250000 рублей. По утверждению истцов Родьковой Т.В. и Родьковой Е.И. ими также были вложены денежные средства по 250000 рублей каждой в строительство указанных объектов, которые были переданы Родькову И.В., однако доказательств этому, кроме пояснений истца Родькова И.В., являющегося заинтересованной стороной по делу, суду не представлено. Одновременно истцом Родьковым И.В. заявлено о вложении в строительство личных денежных средств в размере 4504808,75 рублей, в подтверждение чего представлены различные договоры, записи и платежные документы на сумму 4519653,15 рублей, что в совокупности меньше заявленных совместно истцами суммы вложений.

Представленные истцом Родьковым И.В. договоры, записи и платежные документы на сумму 4519653,15 рублей не все содержат указания на то, что приобретение различных строительных материалов и работ относится непосредственно к строительству гаражей, расположенных по адресу г. <…>, проспект <…> д. <…>. Довод Родькова И.В. о том, что за строительные работы он производил оплату рабочим за счет своих личных денежных средств, также не находит никакого подтверждения в материалах дела, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей В.А., А.П., Г.В. и др.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств расходования Родьковым И.В. на строительство гаражей, расположенных по адресу г. <…> просп. <…>, <…>, денежных средств в размере 4504808,75 рублей в материалах дела не имеется. Доказательств расходования на строительство гаражей личных денежных средств на иную сумму истец Родьков И.В. также не представил.

Ссылка истца Родькова И.В. на продажу им гаража и вложения денежных средств от продажи в строительство правильно признана судом не состоятельной, поскольку как усматривается из представленных документов, гараж Родьковым И.В. был продан в 2008 году, тогда как, по утверждению допрошенных в судебном заседании лиц, в 2006 году строительство гаражей было закончено.

Утверждение истца Родьковой Т.В. об использовании средств от кредитных договоров в строительстве объектов какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи доводы представителя ответчиков и третьего лица Сермягина В.В. о том, что строительство 14 гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет денежных средств привлеченных дольщиков, на которых были впоследствии зарегистрированы на праве собственности 9 гаражей, в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств приобретения К. имущества истца либо сбережения К. имущества, подлежащего передаче истцу, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что Сермягин В.В. либо К. получали от истцов денежные средства и свидетельствующие об обязанности Сермягина В.В. или К. переоформить спорные гаражи на истцов либо выплатить их стоимость.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родькова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи