Судья Швецов Д.И. Дело N 33-4046

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Денисова С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 к Денисову С.В., Крюковой Т.Н., Пинчиной О.В., Ефимцевой (Ш.) Г.Г., Крайновой С.К., Денисовой О.А., о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 обратилось в суд с иском к Денисову С.В., Крюковой Т.Н., Пинчиной О.В, Ефимцевой (Ш.) Г. Г., Крайновой С.К., Денисовой О.А о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту ссылаясь на то, что 18.07.2001 г. Денисову С.В. был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей, сроком до 17.07.2016 г. на строительство квартиры в г. <…> <…> области под 23 % годовых. Пункты 2.7., 2.8. кредитного договора № 4558791 от 18.07.2001 г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему, начиная с августа 2001 г. Последний платеж был произведен 10.08.2010 г.

Ответчики Крюкова Т.Н., Пинчина О.В., Ефимцева (Шарипо) Г.Г., Крайнова С.К., Денисова О.А. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 1871, № 1874, № 1872, № 1873, № 1870 от 18.07.2001 г. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение су­дебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 вышеуказанного договора поручительства).

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова­ние кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

02 ноября 2010г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило Заемщику и поручителям претензию с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Денисова С.В., Крюковой Т.Н., Пинчиной О.В., Ефимцевой (Шарипо) Г.Г., Крайновой С.К., Денисовой О.А. задолженность по кредитному договору № 4558791 от 18.07.2001 г. по состоянию на 16.02.2011 г. в следующем размере: остаток основного долга- 96527 руб. 48 коп;; проценты по кредиту- 11005 руб. 48 коп.; пени по просроченному основному долгу- 1808 руб. 35 коп. пени по просроченным процентам- 152 руб. 57 коп. Итого: 109 493 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 329 руб. 29 коп.

Ответчики Денисов С.В. Денисова О.А., Крюкова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчики Пинчина О.В., Ефимцевой (Шарипо) Г.Г., Крайнова С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Денисов С.В. являлся их работодателем, заставил их быть поручителями, Денисов С.В. обещал сам погасить кредит.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011г.постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова С.В., Крюковой Т.Н., Пинчиной О.В., Ефимцевой (Ш.) Г.Г., Крайновой С.К., Денисовой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 109493 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Денисов С.В.просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указано на то, что в связи с взысканием остатка денежных сумм по кредитному договору суду надлежало в соответствии со ст. 8, т. 307 ГК РФ вынести решение о расторжении кредитного договора; судом не произведен зачет платежа за обслуживание ссудного счета; не применена ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст.819, 809, 309, 310, 322, 323,361,363 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (Дзержинскиое отделение № 4342) Денисову С.В. был предоставлен кредит по договору № 4558791 от 18.07.2001 г. в сумме 240 000 рублей сроком до 17.07.2016 г. на строительство квартиры в г. <…> <…> области под 23 % годовых. Пункты 2.7., 2.8. кредитного договора № 4558791 от 18.07.2001 г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему, начиная с августа 2001 г. Последний платеж был произведен 10.08.2010 г.

Ответчики Крюкова Т.Н., Пинчина О.В., Ефимцева (Шарипо) Г.Г., Крайнова С.К., Денисова О.А. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 1871, № 1874, № 1872, № 1873, № 1870 от 18.07.2001 г. отвечают перед кредитором за вы­полнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая пога­шение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение су­дебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 вышеуказанного договора поручительства)

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова­ние кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

02 ноября 2010г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило Заемщику и поручителям претензию с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до не погашена.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 361,363 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал остаток основного долга, проценты за пользованием кредитом, пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу с ответчиков Денисова С.В., Крюковой Т.Н,, Пинчиной О.В., Ефимцевой (Шарипо) Г.Г., Крайновой С.К., Денисовой О.А. солидарно, поскольку ответчик Денисов С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств с его стороны, а ответчики Крюкова Т.Н., Пинчина О.В., Ефимцева (Шарипо) Г.Г., Крайнова С.К., Денисова О.А. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства №№ 1871, № 1874, № 1872, № 1873, № 1870 от 18.07.2001 г. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки судом проверен и с учетом представленных доказательств признан правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что взыскание судом остатка по долгу должно повлечь расторжение кредитного договор в соответствии со ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. По кредитному договору обязательство должника прекращается в связи с его исполнением. Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы займа, процентов, предусмотренных договором, не исполнено. Заявления о расторжении кредитного договора с прекращением по нему обязательств истец не предъявлял.

Довод ответчика Денисова С.В. о том, что суду надлежало зачесть единовременный платеж за облуживание ссудного счета при исчислении суммы основного долга, является не состоятельным, поскольку признание условия кредитного договора о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета по мотиву ничтожности такого условия, применении последствий недействительности ничтожной сделки, допускается в пределах срока исковой давности (три года), который исчисляется со дня начала исполнения сделки (п.1 т. 181 ГК РФ). Кредитный договор, содержащий условие о взимании платы за ведение ссудного счета, заключен 18.07.2001 г.и тогда же началось исполнение сделки.

Приведенный Денисовым С.В. в жалобе довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени по просроченным обязательствам, не может быть принят во внимание, т.к. уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и допускается в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, судом первой инстанции по данному делу не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на субъективном толковании закона и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи