Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-4212

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

с участием Морозовой И.В.

дело по кассационной жалобе Морозовой И.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года

по делу по иску ООО «Управляющая компания «ВИСТМА» к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «ВИСТМА» обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Морозова И.В. является собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>. С 08.06.2007г. ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность по состоянию на 01 мая 2010г. в сумме 100 546 руб. 00 коп. ООО «Управляющая компания «ВИСТМА», как домоуправляющая организация указанного дома, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 546 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3268 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с июня 2007г. по 18.08.2010 г. в сумме 113 889 руб. 58 коп., пени в размере 17 712 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб. и по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Морозова И.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вистма» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вистма» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 113 889 рублей 58 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей 65 копеек».

В кассационной жалобе Морозова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что ООО «Управляющая компания «Вистма» является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Морозовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Морозова И.В. является собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18 октября 2005 года в качестве домоуправляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "ВИСТМА".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с июня 2007 года Морозова И.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность в сумме 113889 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозова И.В., являясь собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку у ответчика имеется задолженность по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, как предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 395, 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Морозовой И.В. об отсутствии между ней и ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" договорных обязательств по содержанию и ремонту жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление ответчиком указанных услуг и их потребление Морозовой И.В. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Морозова И.В., отказываясь заключить с ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" договор на обслуживание, вместе с тем не принимала никаких мер к заключению договоров непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, на протяжении длительного периода времени пользуется предоставляемыми ей жилищно-коммунальными услугами безвозмездно.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: