Судья Фирсова Е.М. Дело 33-4042

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Бортниковой А.А.

с участием Годунова Н.О., представляющего интересы Бортниковой А.А. по доверенности,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Пацонь К.В. к Бортниковой А.А., ООО ДУК № 2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пацонь К.В. обратилась с иском к Бортниковой А.А., ООО ДУК № 2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что по вине ответчика Бортниковой А.А, являющегося собственником квартиры № <…> д. <…> по пр. <…> г. <…>, 19 октября 2010г. холодной водой была залита ее, истца, квартира №<…>, расположенная этажом ниже. Из акта комиссии ДУК № 2 следует, что причиной пролива является срыв шарового вентиля с врезки стояка ХВС в квартире № <…>, который был установлен ответчиком самостоятельно в отсутствие доступа к стояку ХВС. Согласно отчету 075-OP-375 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в 2-х комнатной квартире № <…> дома № <…> по проспекту <…>, составила: без учета износа 84 415 рублей, с учетом износа 75 974 рубля, стоимость услуг независимого эксперта - 2 000 рублей. Стрессовая ситуация, связанная с проливом, отразилась на ее здоровье, в связи с чем 20.10.10г. она была вынуждена обратиться к врачу с повышенным давлением (гипертония, сердечная недостаточность), что подтверждается справкой поликлиники № 2.

Пацонь К.В. просила взыскать с Бортниковой А.А. причиненный в результате пролива ущерб в размере 84415 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату услуг эксперта 2000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, с учетом отчета 075-ОР-375/1 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, не учтенных в отчете 075-ОР–375, просила взыскать в возмещение ущерба в результате пролива 108011 руб. (84 415 + 2 000 + 20596 + 1 000) рублей.

В судебном заседании Пацонь К.В. и ее представитель по доверенности Малашкин А.В. исковые требования поддержали, просили привлечь в качестве соответчика ООО ДУК № 2.

Бортникова А.А. иск не признала, пояснила, что действительно пролив квартиры истца произошел из ее квартиры. Сорванный вентиль в кухне она устанавливала за свой счет, когда въезжала в квартиру. Считает, что за обслуживанием и техническим состоянием трубы до крана должны были следить работники коммунальной службы.

Представитель ООО ДУК № 2 по доверенности Тухалина Е.Е. иск не признала, пояснила, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в результате аварии, произошедшей 19.10.2010 г. в кв. № <…> д. № <…> по пр. <…> на врезке стояка ХВС в результате срыва шарового вентиля, установленного жителями указанной квартиры без участия и согласования с обслуживающей организацией.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Пацонь К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой А.А. в пользу Пацонь К.В. ущерб в сумме 94510 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска Пацонь К.В. к Бортниковой А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

В иске Пацонь К.В. к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» о возмещении ущерба и морального вреда – отказать».

В кассационной жалобе Бортникова А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пацонь К.В. по доверенности Тухалина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Пацонь К.В. является собственником квартиры №<…> в доме <…> по пр. <…> г. <…>.

Собственником квартиры №<…>, расположенной этажом выше, является Бортникова А.А.

19 октября 2010г. холодной водой была залита квартира <…> из квартиры ответчика Бортниковой А.А.

Из акта обследования следует, что причиной пролива является срыв шарового вентиля с врезки стояка ХВС в кв. № <…>, который был установлен собственником квартиры Бортниковой А.А. самостоятельно. Обращений по качеству работы старого вводного вентиля в адрес ООО «ДУК № 2» не поступало. В результате проведенных работ по замене вентиля произошло вмешательство во внутреннюю систему ХВС. Работы по установке шарового крана были выполнены недолжным образом. После установки крана происходило намокание резьбы, о чем свидетельствует ржавчина на стыке крана и резьбы, а также на полу на линолеуме, место подтека находится под врезкой ХВС (акт обследования № 123 от 29.10.2010.). Жителями самостоятельно выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. Возможности для контроля за состоянием врезок, стояков не было по причине отсутствия доступа (стояки расположены в коробах, врезка за кухонным гарнитуром).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора № 17/2 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 22.01.2008 года между ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» и собственниками многоквартирного дома по пр. <…>, дом <…>, ДУК № 2 обязуется обеспечить надлежащее санитарно- техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также устранять повреждения санитарно- технического и иного оборудования помещении собственника за его счет по его заявлению в сроки, предусмотренные действующим законодательством (в случае аварии немедленно).

В суде первой инстанции Бортникова А.А. факт самовольного установления шарового вентиля без участия и согласования с обслуживающей организацией не отрицала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что «В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бортникова А.А., как собственник квартиры №<…>, должна была содержать оборудование, обслуживающее ее квартиру в надлежащем состоянии, в случае необходимости обращаться с соответствующими заявлениями в обслуживающую организацию.

Суд дал аргументированное суждение относительно ненадлежащего исполнения Бортниковой А.А., как собственника жилого помещения, своих обязательств, признал ее виновной в причинении вреда истцу.

Установив вину Бортниковой А.А. в причинении вреда, суд правомерно возложил на нее, как на надлежащего ответчика, обязанность по его возмещению, руководствуясь представленными отчетами о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа.

Ссылки кассационной жалобы на то, что авария в системе водоснабжения произошла в зоне ведения ООО ДУК №2, которое должно нести ответственность за причиненный вред, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Закон предусматривает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не только домоуправлящей организации, а также собственников жилых помещений, которые согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, должны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По данному делу существенным является то обстоятельство, что шаровой вентиль на трубе в месте врезки стояка ХВС в кв. № <…> был установлен собственником квартиры Бортниковой А.А. самостоятельно без привлечения работников «ДУК № 2» и без обращения по качеству работы старого вводного вентиля в адрес ООО «ДУК № 2».Указанное лишило ООО «ДУК № 2» возможности проверить техническую возможность установки шарового вентиля с учетом состояния труб, состояния резьбы на трубе, качество установки нового вентиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления, и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, надлежащая правовая оценка им дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бортниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: