Судья Cилонина Н.Е. Дело №33-4043

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Сысуевой А.Н., адвоката Милюковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сысуевой А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Курач С.Ю., Курач С.М. к Сысуевой А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Курач С.Ю. и Курач С.М. обратились в суд с иском к Сысуевой А.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. С учетом измененных требований просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Курач С.Ю. в возмещение материального ущерба 3906,18 рублей; взыскать с Сысуевой А.Н. в пользу Курач С.Ю. в возмещение материального ущерба 10404,34, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 572,42 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; взыскать с Сысуевой А.Н. в пользу Курач С.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Курач С.М. денежные средства на приобретение лекарственных средств в сумме 470,74 рублей.

В обоснование иска указали, что 16.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> г/н <…> под управлением ответчицы Сысуевой А.Н. и автомобиля <…> г/н <…> под управлением истца Курач С.Ю. На момент ДТП в автомобиле <…> находились также супруга истца Курач С.М. и С., которому причинен в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15.09.2010 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету об оценке № 07/05/01 от 29.06.2010 года, выполненному в Агентстве независимых политехнических экспертиз, определена в 123 000 руб.

Кроме того, Курач С.Ю. понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 950 руб., по отправке телеграмм ответчице в размере 136, 05 рублей и страховой компании в размере 128 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до платной автостоянки и со стоянки до гаража истцов в размере 1950 рублей, по хранению автомобиля на платной стоянке - 240 руб. Общий размер материального ущерба составил 130404, 34 рублей.

29.07.2010 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило истцу страховую сумму в размере 116093, 82 рублей, в связи с чем, долг страховой компании перед ним составляет 3 906 руб. (120 000-116 093,82). Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы в размере 10404, 34 рублей (130 404 руб. 34 коп. – 116093 руб. 82 коп. – 3906 руб. 18 коп.).

Кроме того, в результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 23.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах» (л.д.121).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Курач С.Ю., Курач С.М. к Сысуевой А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курач С.Ю. материальный ущерб в размере 3906,18 руб., судебные расходы в размере 5088,75 руб.

Взыскать с Сысуевой А.Н. в пользу Курач С.Ю. материальный ущерб в размере 5190 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6761,25 руб.

Взыскать с Сысуевой А.Н. в пользу Курач С.М. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Сысуевой А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований Курач С.Ю., Курач С.М. отказать.

В кассационной жалобе Сысуевой А.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна со взысканием с неё 5190 рублей в счет возмещения материального ущерба и размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда. Суд не учел материальное положение Сысуевой А.Н.: наличие у ответчицы двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, выплаты ответчицей по приговору Володарского районного суда Нижегородской области в пользу С. в сумме 120000 рублей. Кроме того, решением Володарского районного Нижегородской области с ответчицы в пользу К. (член семьи погибшей в ДТП С.) взыскано 188000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Курач С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сысуевой А.Н., адвоката Милюковой Е.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2010 года в 17 часов на 17 км. Автодороги <…> Володарского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Сысуевой А.Н. и автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Курач С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомашины <…> С. погибла, а находящиеся в автомашине <…> водитель Курач С.Ю. и пассажиры Курач С.М., Ш., К. получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15.09.2010 года ответчица Сысуева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчицы Сысуевой А.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования в части взыскания со страховой компании суммы в размере 3906,18 рублей, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчицы была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и последнее выплатило истцу Курач С.Ю. в качестве возмещения ущерба в размере 116093,82 рублей, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах 120 000 рублей.

Поэтому доводы заявителя в кассационной жалобе на неполное страховое возмещение со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик не представил расчет выплаченного истцу страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляющая 173 440 рублей, превышает его доаварийную стоимость, составляющую 140 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы в пользу Курач С.Ю. сумму, составляющую разницу между указанной рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 17 000 рублей и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением 120000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости возмещения ответчицей понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1950 рублей и расходов по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в период с 16.05.2010 года по 20.05.2010 года в сумме 240 рублей. Выводы суда в этой части не противоречат положениям пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.12, 14).

Что касается доводов жалобы о том, что в соответствии с заключением ООО <…> от 13.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 97744,40 рублей, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, осуществляя взыскание причиненного в дорожно-транспортном происшествии истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о полной гибели автомашины истца, исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в отчете об оценке №07/05/01 от 29.06.2010 года, выполненным <…>.

Как следует из материалов дела, страховой компанией при определении размера страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю не устанавливалась доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца, что повлияло на размер выплаты страховщиком страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при определении подлежащего возмещению истцу материального ущерба не принял во внимание представленное страховой компанией заключение №0002822538-1 от 13.07.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, не содержащее выводов относительно рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Курач С.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома 5,6 ребер справа, открытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани области правого надплечья, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки и живота.

Истице Курач С.М. также в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде закрытого перелома 6 ребра слева, ушиба мягких тканей области левого голеностопного сустава и стопы, участков осаднения кожи на грудной клетке справа и слева, в области грудины, левом и правом плече, предплечьях, левой кисти.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении морального вреда.

Суд дал аргументированное суждение о размерах компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов в связи с причинением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным 15 000 рублей в пользу Курач С.Ю. и 35000 рублей в пользу Курач С.М. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам повреждением здоровья, имущественное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, а также обязательств по выплате компенсации морального вреда, взысканной по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 15.09.2010 года в пользу Сурманова Д.С.

Судебная коллегия считает, что суммы, определенные судом в счет возмещения причиненного истцам морального вреда, не противоречат требованиям разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время решением суда с ответчицы в пользу К. (семьи погибшей в ДТП С.) взыскано 188000 рублей, нельзя признать состоятельными.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно рассмотрения судом дела с нарушением правил подсудности.

В отличие от общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. В частности согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов, оформление страхового случая имело место в ПУУ в г.Дзержинске филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, где в досудебном порядке была выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 116093,82 рублей (л.д.13, 152).

Учитывая данные обстоятельства, истцы в силу вышеприведенных положений процессуального закона вправе были обратиться в Дзержинский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: