Судья Свешникова М.В. Дело N 33-4041 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Кобзевой В.С., адвоката Лукоянова В.В., Бурак В.М., Бурак И.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Кобзевой В.С., ИП Бурак В.М., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по иску Кобзевой В.С. к ИП Бурак В.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Бурак В.М. к Кобзевой В.С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, признании договора подряда трудовым, договора о полной материальной ответственности бессрочным, признании Кобзевой В.С. материально ответственным лицом, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Кобзева ВС обратилась в суд с иском к ИП Бурак В.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. На основании приказа № 22-К от 01.10.2008 г. Кобзева В.С. была принята индивидуальным предпринимателем Бурак ВМ на работу по трудовому договору на должность продавца непродовольственных товаров, ей установлена заработная плата в размере 3000 руб. в месяц. После приема на работу Кобзева ВС работала в торговой точке ИП Бурак В.М., расположенной по адресу: г. <…>, пр. <…>, д. <…>, магазин <…>. Режим работы был 15 рабочих дней в месяц по 12 часов, через день. В данной торговой точке Кобзева ВС работала со сменщицей – продавцом Семенычевой О.В. В период ее работы ежегодные оплачиваемые отпуска в 2009г. и 2010г. не предоставлялись и денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиком не выплачивалась. За неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2009 г. продолжительностью 28 календарных дней причитается денежная компенсация в размере 2857 руб. 14 коп. руб., за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 г. продолжительностью 14 календарных дней (за 6 отработанных месяцев) причитается денежная компенсация в размере 1428 руб.57 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, произведенными в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Кроме того, в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г., в течение 19 календарных дней, Кобзева ВС находилась в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, т.к. является студентом 3 курса Нижегородского государственного педагогического университета по заочной форме обучения и проходила промежуточную аттестацию. Однако ответчик, предоставив данный дополнительный отпуск, необоснованно не произвел оплату в размере 1938 руб. 78 коп. В период с мая по июнь 2010 г. в торговой точке в результате проведенных ИП Бурак В.М. ревизий были обнаружены недостачи на разные суммы. В возникновении недостачи вина Кобзевой ВС не доказана и объективно не установлена. Однако ИП Бурак В.М. необоснованно стал требовать возмещения материального ущерба. 21.06.2010 г. Кобзева В.С. написала и передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но приказом № 5-К от 05.07.2010 г. Кобзева ВС была уволена по инициативе работодателя - по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». При увольнении Бурак В.М. не произвел выплату причитающихся компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2009 г. и 2010 г., не произвел выплату среднего заработка за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г., нарушив при этом требования ч.1 ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Увольнение с работы ответчиком по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 5-К от 05.07.2010 г. Кобзева ВС считает незаконным по следующим причинам. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. Сам по себе факт обнаружения ответчиком недостачи в торговой точке, в которой Кобзева ВС работала продавцом, не может являться законным основанием для увольнения с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ, так как вина в образовании недостачи не установлена, а основана лишь на предположениях Бурака В.М. В результате незаконного увольнения Кобзевой ВС с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ с внесением в ее трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, Кобзева ВС не имеет реальной возможности трудоустроиться, так как работодатели воздерживаются от принятия на работу лиц, уволенных с прежнего места работа по инициативе работодателя по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. В результате незаконного увольнения с работы Кобзева ВС с 05.07.2010 г. находится в вынужденном прогуле и, следовательно, имеет право на взыскание в свою пользу с ИП Бурак В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05.07.2010 г. по день вынесения решения судом. Незаконными действиями ИП Бурак В.М. Кобзевой ВС причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. С учетом приведенных обстоятельств Кобзева ВС просила: признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ с должности продавца непродовольственных товаров на основании приказа ИП Бурак В.М. № 5-К от 05 июля 2010 г.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.20010 г. по день вынесения решения судом из расчета 102 руб. 04 коп. за один календарный день; взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г. в сумме 2857 руб. 12 коп.; Взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 6 месяцев 2010 г. в сумме 1428 руб. 56 коп.; взыскать с ИП Бурак В.М. в ее пользу средний заработок за время нахождения в отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, за 19 календарных дней в период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г. в размере 1938 руб. 78 коп.; взыскать с ИП Бурак ВМ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В ходе судебного заседания Кобзева ВС дополнила свои исковые требования и просила также признать незаконным ее увольнение по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности продавца непродовольственных товаров на основании приказа ИП Бурак ВМ № 5-К от 20.07.2010 г.; признать незаконным приказ ИП Бурак ВМ №1 от 20.06.2010 г. об удержании с Кобзевой ВС суммы в размере среднемесячной зарплаты в счет погашения причиненного недостачей материального ущерба. Ответчик ИП Бурак ВМ исковые требования Кобзевой ВС не признал. Представитель ответчика ИП Бурак ВМ – Бурак ИА, действующая по доверенности, исковые требования Кобзевой ВС не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Кобзевой ВС недостачу в сумме 36368 руб., мотивируя тем, что 16.08.2008 Кобзева В.С. фактически была допущена к работе в качестве продавца в торговой точке магазина «Альфа-Хим-Пром», в тот же день с ней был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. 10.05.2010 г. была произведена плановая инвентаризация, по результатам которой недостача составила 36268.40 руб. 24.06.2010 была произведена контрольная ревизия, которая подтвердила факт недостачи и выявила дополнительную недостачу в размере 1964 руб. Полагает, что недостача произошла по вине Кобзевой B.C., которая допускала ненадлежащее отношение к работе. Ревизия проводилась при непосредственном участии продавцов. С актом ревизии продавцы ознакомлены и с товарным остатком на 19.06.2009 согласились, о чем свидетельствуют их росписи. За период с 19.06.2009 по 10.05.2010 на торговую точку был привезен товар согласно накладным и ежемесячным реестрам на сумму 2465096.5рублей. Товар продавцами в отдел принят по товарным накладным, что также подтверждается их росписями. Сумма сданной выручки за период с 19.06.2009 по 10.05.2010 составила 232 9473,1 руб., что подтверждается тетрадкой учета сданных денежных средств. Сумма товара взятого под з/плату- Кобзева - 536,0 руб., скидка за товар в размере 10% Семенычевой- 431,20 руб., скидка за товар в размере 10% Кобзева - 943,1 руб. Составляющая уценки -11842,0 руб. Списание на хоз./нужды - 654,50 руб. Составляющая наценки +7580,0 руб. Сумма сданных возвратов и брака – 30 380,0 руб. Итого сумма товара, которая должна быть на торговой точке на момент ревизии 10.05.2010 – 586 029,90 руб. Фактическая сумма товара на 10.05.2010 согласно калькуляции ревизии составила - 549 761,50 руб., недостача составила -36 268,40 рублей. Кроме того Кобзева B.C. взяла без разрешения руководителя товар на сумму 9 968,0 рублей, что зафиксировано в тетради ею собственноручно, денежные средства за товар получены в сумме 500 руб., которые она внесла 24.06.2010 г., остальные денежные средства в сумме 9468,0 рублей не возвращены. Поэтому, исходя из имеющихся фактов и поведения Кобзевой В.С. (ее нежелание разобраться в причине возникшей недостачи, ее неявок на обсчет ревизий, ее невыход на рабочее место и т.д.) и учитывая, что у Семенычевой О.А. ранее недостач в данном отделе не было, Семенычева О.А. в рабочее время всегда находилась на рабочем месте, ИП Бурак ВМ считает, что в большей степени именно Кобзева В.С. виновна в возникновении недостачи в сумме 36 268,4 рублей. В судебном заседании ИП Бурак ВМ дополнил свои исковые требования и просил взыскать с Кобзевой ВС недостачу в сумме 33268 руб.; просил признать договор подряда от 16.08.2010 г., заключенный между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС, трудовым, договор материальной ответственности №3, заключенный 16.08.2008 г. между ИП Бурак ВМ и Кобзевой ВС, признать бессрочным. Просил признать Кобзеву ВС материально-ответственным лицом, взыскать с Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере 36268,40 руб., взыскать с Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., взыскать Кобзевой ВС в пользу ИП Бурак ВМ расходы по оплате госпошлины в размере 1104 руб. Кобзева ВС встречный иск не признала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010г. постановлено: «Исковые требования Кобзевой В.С. к ИП Бурак В.М. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №1 от 20.06.2010 об удержании из заработной платы Кобзевой В.С. среднего заработка, взыскать с ИП Бурак В.М. в пользу Кобзевой В.С. оплату за неиспользованный отпуск – 4285,68 руб., в счет компенсации морального вреда 450 руб., за услуги адвоката – 5000 руб., итого: 9735 рублей. В остальной части иска Кобзевой В.С. - отказать. Исковые требования ИП Бурак В.М. к Кобзевой В.С. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей, признании договора подряда трудовым, договора о полной материальной ответственности бессрочным, признании Кобзевой В.С. материально ответственным лицом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать договор подряда от 16.08.2008 г., заключенный между ИП Бурак В.М. и Кобзевой В.С. трудовым, договор о полной материальной ответственности от 16.08.2008 г. признать бессрочным, признав Кобзеву В.С. материально-ответственным лицом. Взыскать с Кобзевой В.С. в пользу ИП Бурак В.М. в счет возмещения материального ущерба – 9468 руб., судебные расходы – 267 руб., итого: 9735 рублей. В остальной части иска ИП Бурак В.М. – отказать. Произвести взаимозачет взысканных сумм». В кассационной жалобе Кобзева В.С. просит об отмене решения в части, в которой ей отказано в иске, ссылаясь на незаконность решения. В кассационной жалобе ИП Бурак В.М. также просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованности отказа ему в иске. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений сторон относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Материалами дела установлено, что 16.08.2008г. между ИП Бурак В.М. и Кобзевой В.С. был заключен договор подряда, согласно которому Кобзева В.С. была принята на работу в качестве продавца торговой точки, расположенной по адресу: <…>, пр. <…>, <…>, магазин <…>. 01.10.2008г. ИП Бурак В.М. заключил с Кобзевой В.С. трудовой договор № 33\8 и приказом № 22-к от 01.10.2008г. Кобзева В.С. была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров с окладом 3000 рублей в месяц.. Установлено, что фактически Кобзева В.С. была допущена к работе в качестве продавца магазина с 16 августа 2008г. Поэтому суд первой инстанции правильно признал трудовой договор заключенным с 16 августа 2008г. В первый день работы по трудовому договору – 16.08. 2008г. с Кобзевой В.С. был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, что не противоречит положениям ст. 244 ТК РФ, Судом установлено, что на торговой точке, расположенной по адресу: <…>, пр. <…> <…>, магазин <…>, работали посменно два продавца - Кобзева B.C. и О. В период с мая по июнь 2010 г. в торговой точке магазина <…>, в которой работали продавец Кобзева В.С. и продавец О., в результате проведенных ИП Бурак В.М. ревизий была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 36268,40 руб., в том числе установлено, что Кобзева В.С. взяла для личных нужд товары на сумму 9 968,0 рублей, что зафиксировано в тетради ею собственноручно, денежные средства за товар возвратила в сумме 500 руб. Обсуждая вопрос о взыскании с Кобзевой В.С. материального ущерба в порядке, предусмотренном ст. 243 ТК РФ, суд правильно указал о том, что с Кобзевой В.С. подлежит взысканию 9468 рублей (9 968,0 руб. - 500 руб.) за товар, который Кобзева В.С. взяла для личных нужд без его оплаты. В остальной части сумма материального ущерба не подлежит взысканию, поскольку не установлена конкретная вина Кобзевой В.С. в недостаче товарно-материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие материальные ценности по товарным накладным были приняты непосредственно продавцом Кобзевой и какие – продавцом О., кто из них, в каком размере и на какую сумму отпускал материальные ценности. Поскольку с продавцами Кобзевой и О. заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, ИП Бурак В.М. должен был представить сведения о конкретном размере ущерба, причиненного по вине каждого из продавцов. Таких сведений и доказательств наличия индивидуальной вины Кобзевой в недостаче материальных ценностей им не представлено. Поэтому, основываясь на представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ИП Бурак В.М. о взыскании с Кобзевой В.С. материального вреда, а также об удовлетворении иска Кобзевой В.С. о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба в размере ее среднего заработка. Суд правомерно взыскал с ИП Бурак В.М. в пользу Кобзевой В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд проверил довод Кобзевой В.С. о том, что ей не произведена оплата за период с 01.06.2010 г. по 19.06.2010 г., когда Кобзева ВС находилась в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении. В соответствии со ст. 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском, профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. № 125 ФЗ, работнику должен предоставляться дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 19 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации. Однако установлено, что с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска Кобзева В.С. не обращалась, доказательств этому не представлено. Справка-вызов из учебного заведения представлены Кобзевой В.С. только в судебное заседание, на справке отсутствует печать ВУЗа, подтверждающая нахождение Кобзевой В.С. на учебе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с работодателя оплаты за время нахождения в ученическом отпуске после увольнения работника с работы. В силу изложенного оснований для отмены решения суда в указанной выше части не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе Кобзевой В.С. в иске о признании незаконными приказа № 5-К от 05.07.2001г. об увольнении с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» и приказа № от 20.07.2010г. об увольнении с работы по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что Кобзева В.С. 21.06.2010 г. написала и передала ответчику через Бурак И.А. заявление об увольнении по собственному желанию. На подлиннике заявления имеется резолюция работодателя ИП Бурак В.М. – «уволить с отработкой две недели с 05.07.2010г.». Судом установлено, что после написания заявления Кобзева В.С. на работу не выходила, в табеле учета рабочего времени дни невыхода на работу указаны как прогулы. Приказом от 05.07.2010 г. № 5-к Кобзева ВС была уволена с работы по инициативе работодателя- по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Данный приказ от 05.07.2010 г. № 5-к является незаконным в силу следующего: Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой ст.81 Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к мерам дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Материалами дела установлено, что вина Кобзевой В.С. установлена только в недостаче товара на сумму 9468 рублей, который она взяла для личных нужд, о чем собственноручно указала в тетради по учету товара. Данные действия свидетельствуют о том, что Кобзева не имела намерения присвоить товар или скрыть факт недостачи на указанную сумму. Доказательств о наличии виновных действий Кобзевой В.С. в причинении недостачи на остальную сумму не установлено и ответчиком не представлено. Поскольку не установлено виновных действий Кобзевой В.С. в причинении недостачи, а один лишь факт установления недостачи в торговой точке не дает оснований работодателю для расторжения с работником, с которым заключен договор о материальной ответственности, трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение Кобзевой В.С. по указанному основанию нельзя признать законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем до применения меры дисциплинарного взыскания были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ. Материалами дела установлено, что 20.07.2010г. ИП Бурак В.М. издал приказ №15 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кобзевой В.С. с 05.07 2010 г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, т.е за прогул без уважительных причин (л.д.122, 159). Признавая правомерным расторжение с Кобзевой В.С. трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, суд исходил из того, что Кобзева В.С. с 08 июня по 5 июля 2010г. не выходила на работу без уважительных причин, прогулы зафиксированы, от дачи объяснений по поводу невыхода на работу и подписании приказа об увольнении за прогул Кобзева В.С. отказалась, о чем составлены акты. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовой договор был расторгнут с Кобзевой В.С. с 05 июля 2010г. и с этого дня Кобзева В.С. в трудовых отношениях с ИП Бурак В.М. не состояла. Поэтому издание нового приказа об увольнении по иному основанию уже уволенного работника, с которым трудовые отношения прекращены, противоречит нормам трудового законодательства. Таким образом, требования Кобзевой В.С. о признании незаконными приказов об увольнении № 5-к от 05.07.2010г. и № 15 от 20.07. 2010г. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работнику подлежит выплате заработная плата за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Из искового заявления Кобзевой В.С. следует, что она просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, поскольку указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствует поступлению ее на другое место работы. Из представленной Кобзевой В.С. на обозрение суда кассационной инстанции трудовой книжки следует, что Кобзева В.С. не трудоустроена. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Кобзевой В.С. в иске о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим отмене, а исковые требования Кобзевой - удовлетворению. Судебная коллегия находит необходимым вынести в отмененной части новое решение, которым разрешить исковые требования Кобзевой В.С. по существу: признать незаконным приказ от 05.07.2010 г. № 5-к об увольнении Кобзевой ВС с работы с 05 июля 2010г. по п. 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»; признать незаконным приказ от20.07.2010 г. № 15 об увольнении Кобзевой ВС с работы с 05 июля 2010г. по п.п. «а» п. 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин; изменить формулировку основания увольнения Кобзевой В.С. с работы на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) со дня вынесения судом кассационной инстанции в отмененной части нового решения – с 26 апреля 2011 года; взыскать с ИП Бурак В.М. в пользу Кобзевой В.С. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогул и 05 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года из расчета 101 руб. 55 коп. в день (справка- л.д. 183об), а всего в сумме 23864 руб. 25 коп. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кобзевой В.С. и исчисленной судом в размере 450 рублей. Правовых оснований для удовлетворения иска ИП Бурак В.М. к Кобзевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа Кобзевой В.С. в иске о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Постановить в отмененной части новое решение: признать незаконным приказ от 05.07.2010 г. № 5-к об увольнении Кобзевой В.С. с работы с 05 июля 2010г. по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»; признать незаконным приказ от 20.07.2010 г. № 15 об увольнении Кобзевой В.С. с работы с 05 июля 2010г. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин; изменить формулировку основания увольнения Кобзевой В.С. с работы на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) со дня вынесения кассационного определения – с 26 апреля 2011 года; взыскать с ИП Бурак В.М. в пользу Кобзевой В.С. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 05 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года в сумме 23864 руб. 25 коп. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 25 копеек). В остальной части решение Дзержинского городского Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия