Судья Фирсова Е.М. Дело 33-3754

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителей НПП «Фиксатор» Шульпиной В.А., Лосевой Е.Н., представителей истца Забалуевой М.Ф., Сафиуллина А.Ф. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ООО НПП «Фиксатор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года

по делу по иску Головановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Фиксатор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО НПП «Фиксатор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53781,82 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

С 01.08.2006 года она работала в ООО НПП «Фиксатор» в должности заместителя директора, получая оклад в сумме 20 000 рублей в месяц. 17.08.2010 года директор ООО НПП «Фиксатор» Васильев А. Н. устно объявил о приостановлении деятельности общества на 7-10 дней в связи с отсутствием заказов и проверкой его деятельности органами милиции. 18.08.2010 года директор ООО НПП «Фиксатор» ночью вывез все имущество, оборудование, сырье и готовую продукцию с территории, где арендовал помещение ответчик по адресу: г.<…>, <…>, 3км + 200 м <…> шоссе. Ее в известность о новом месте нахождения иму­щества ответчика и его бухгалтерии не поставили. В последующем ей стало известно о том, что директор Васильев А.Н. организовал новую фирму под таким же наименованием в районе поселка <…>, где начал работать на оборудовании и сырье, принадлежащем ответчику, обращая доходы от деятельности на развитие новой фирмы. Ею предпринимались попытки самостоятельно разыскать фактическое местонахождение фирмы. Как она установила, по юридическому адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, фирма не находится. По телефону директор отказался предоставить ей информацию о настоящем местонахождении фирмы. В связи с возникшими у нее проблема­ми и вопросами, как у работника фирмы и как у учредителя, она обращалась неоднократно в правоохранительные органы с заявлениями, полагая, что местонахождение фирмы будет установлено. Местонахождение фирмы не было установлено, но в ходе проверки по ее заявлениям Васильев А.Н., давая объяснения, признал, что действительно документацию и оборудование забрал он и повесил свои замки. Кроме того, во время личной встречи Васильев заявил, что уволит ее и вышлет трудовую книжку. Однако этого не произошло. Таким образом, в период с 18.08.2010 года по настоящее время она не по своей вине не работает и не может получить трудовую книжку для того, чтобы трудоустроиться на другое место работы. Задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2010 года составила 53 781 руб. 82 коп. В связи с тем, что она длительное время не работала не по своей вине, вынуждена была заниматься поиском места нахождения ответчика, не получала заработной платы, занимала деньги в долг, испытывала нравственные страдания в связи с неуважительным отношением к себе, моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 10000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года постановлено:

Исковые требования Головановой Н.В. удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фиксатор» в пользу Головановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53781 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 2013 руб. 43 коп.

В остальной части иска Головановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе ООО НПП «Фиксатор» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головановой Н.В. частично.

Из материалов дела следует, что стороны с 01.08.2006 года состоят в трудовых отношениях, при этом с 01.12.2009 года истица занимает должность заместителя директора с окладом в 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами трудовым договором №2 от 01.08.2006 года с учетом дополнительных соглашений к нему за 31 от 14.03.2008 года, за №2 от 31.03.2009 года, за №3 от 01.12.2009 года, приказом №К-8 от 01.12.2009 года (л.д. 148-154).

Установлено, что 18.08.2010 года истица, приехав на работу, обнаружила, что замки на помещениях организации сменены и двери опечатаны печатью ООО НПП «Фиксатор», а имущество ответчика и вся его документация были вывезены директором ООО НПП «Фиксатор» Васильевым А.Н. без согласования с истицей, являющейся одним из соучредителей ООО НПП «Фиксатор» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Голованой Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, обоснованно пришел к выводу, что со стороны руководства ответчика в лице его директора Васильева А.Н. имеются виновные действия в отношении истицы как сотрудника ООО НПП «Фиксатор», выразившиеся в не предоставлении обусловленной трудовым договором работы и не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда и повлекшие для истицы вынужденный прогул.

Доводы жалобы о том, что с 17.08.2010 года деятельность предприятия была приостановлена в связи с отсутствием заказов, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временной приостановке работы предприятия по причинам экономического характера.

Исследовав представленные доказательства, в частности: выписку из ЕГРЮЛ от 22.12.2010 года (л.д.41-48), приказ №8 от 17.08.2010 года (л.д.84), копии писем ООО НПП «Фиксатор» от 17.08.2010 года и от 27.09.2010 года (л.д.87, 88), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 года (л.д.105-106), показания свидетеля А., объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что функционирование ООО НПП «Фиксатор» нарушено неправомерными действиями его директора Васильева А.Н. по вызову имущества общества в неизвестное место нахождения.

Поэтому доводы жалобы о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о чем директор общества 17.08.2010 года письменно уведомил работника Голованову Н.В., издав приказ №8, в котором определил дату введения изменений в условия заключенного между сторонами трудового договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверном определении размера подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания заработной платы в соответствии с представленным истицей расчетом образовавшейся у ответчика перед ней задолженности по заработной плате является правильным, сумма взыскания определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц организации должны начислять страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление указанных страховых взносов на присужденную решением суда к выплате истице сумму заработной платы возможно в порядке исполнения данного решения суда.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе об оставлении судом без внимания изменений, внесенных в заключенный между сторонами трудовой договор дополнительным соглашением №2 от 31.03.2009 года, относительно режима рабочего времени и времени отдыха истицы, условий оплаты труда, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно содержанию указанного дополнительного соглашения (л.д.152), оно действует между сторонами только до 30.11.2009 года. С 01.12.2009 года письменным соглашением стороны установили истице размер оклада в сумме 20000 рублей, остальные условия трудового договора №2 от 01.08.2006 года определили считать неизмененными и обязательными для исполнения сторонами (л.д.153).

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: