Судья Соколова И.П. Дело 33-3024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Самохвалова А.В., Васиной А.Н., представляющей интересы Калетина С.А. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Васиной А.Н., представляющей интересы Калетина С.А. по доверенности,

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года

по иску Самохвалова А.В. к Калетину С.А., Овчинниковой Т.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Калетину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска указал, что 13 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №<…> дома №<…> в г. <…>, принадлежащей ответчику на праве собственности. При подписании договора, согласно п.2.2 договора, он передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей за указанную квартиру. Однако свои обязательства по передаче квартиры, подписанию передаточного акта в срок до 10 декабря 2009 года и передаче документов на регистрацию в ФРС не позднее 30 декабря 2009 года ответчик не выполнил, при этом спорная квартира 19 октября 2009 года была продана ответчиком гр. Овчинниковой Т.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей и государственную пошлину в размере 10000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Т.А.

Определением суда от 09 ноября 2010 года Овчинникова Т.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В суде первой инстанции Самохвалов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Овичинникова Т.А., Калетин С.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Калетина С.А. – Васина А.Н. (по доверенности) иск не признала.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Самохвалова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Калетина С.А. в пользу Самохвалова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, всего по иску 2010 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. к Овчинниковой Т.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Калетина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 8200 рублей».

В кассационной жалобе Васина А.Н., представляя интересы Калетина С.А. по доверенности, просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор ссылается на то, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не было предоставлено достаточно материала для её проведения, что привело к неправильным ответам эксперта, данным при их исследовании. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Суд без законных на то оснований ссылается на показания свидетелей, ходя усматривается их заинтересованность в результатах принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2009 года между Самохваловым А.В. и Калетиным С.А. был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом №<…>, корпус №<…>, квартира № <…>.

Согласно п.2 договора, денежная сумма в размере 2000000 рублей выплачивается покупателем на момент подписания договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является факт подписания продавцом Калетиным С.А. данного договора ( л.д. 17-19).

При рассмотрении дела установлено, что Калетин С.А. 19 октября 2009 года произвел отчуждение жилого помещения Овчинниковой Т.А., которая согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года №<…> является правообладателем квартиры по приведенному выше адресу (л.д.20).

Довод ответчика Калетина С.А. о том, что договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2009 г. он не подписывал, на трех листах двух экземпляров договора подписи от его имени выполнены неизвестным лицом, проверен судом первой инстанции и правильно признан не состоятельным.

Согласно заключению ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 24 января 2011 года №0473/03-2, все подписи от имени Калетина С.А. на двух экземплярах Договора купли-продажи квартиры от 13.09.2009г. выполнены одним лицом - самим Калетиным С.А. (л.д.105-112).

Оценив указанное заключение в совокупности с другими представленные сторонами в условиях состязательности доказательствами, а также показаниями свидетелей Ч., С., Я., И., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Калетина С.А. денежных средства в размере 2 000 000 рублей, полученных от истца в соответствии с договором от 13.09.2009г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67,71 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не было предоставлено достаточно материала для её проведения, а это привело к неправильным ответам эксперта, не может быть признана правомерной, поскольку ответчик не принял никаких мер к тому, чтобы представить необходимый материал в распоряжение экспертов.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как усматривается заключения ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 24 января 2011 года №0473/03-2, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и длительный стаж работы с 1986 года. Методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

С учетом изложенного основания предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительную экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд без законных на то оснований ссылается на показания свидетелей, ходя усматривается их заинтересованность в результатах принятого решения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей были оценены судом по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в принятом судебном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Представленный в суд кассационной инстанции акт экспертного исследования от 20 мата 2011г., составленный начальником Экспертного центра ФПКПО «Дельта» Ковалнко В.Е., не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно данному акту, подпись на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 13.09.2009г. «вероятно выполнена не Калетиным Станиславом Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой». Однако такой вывод сделан лицом, подписавшим акт, по копиям представленных ему для исследования документов. При этом вывод о принадлежности Калетину С.А. подписей на других листах договора от 13.09.2009г., в том числе под пунктом, в котором говорится о передаче денежных средств, в акте отсутствует.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: