Судья Бочарова Е.П. Дело N 33-3765

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело

с участием представителя СБ РФ Умяровой С.Ю., представителя ответчиков Максимовой О.В. (по доверенностям)

по кассационным жалобам Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ; Темгаева П.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ к Кирину Е.П., Карповой О.Р., Темгаеву П.Б. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского филиала № 4342 обратился в суд с иском к Кирину Е.П., Карповой О.Р., Темгаеву П.Б. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту. В обоснование заявленного иска указал, что 21 февраля 2005 года Рогановой А.П. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, на срок по 20 февраля 2020 г. на приобретение дома в Нижегородской области, г. Дзержинска, под 18 % годовых. П. 2.5., п. 2.6. кредитного договора № 36400 от 21.02.2005г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10-числа платежного месяца, начиная с 01 марта 2005г. С декабря 2009г. перестали поступать платежи в погашение части кредита и процентов по нему в полном объеме. Последний платеж был произведен 25.12.2009г. Ответчики Кирин Е.П., Карпова О.Р., Темгаев П.Б. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 688, № 689, № 690 от 21.02.2005г. отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства). В начале марта 2010 г. Дзержинскому отделению № 4342 Сбербанка России стало известно о смерти заемщика Рогановой А.П. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 20.05.2010 г. был получен ответ исх. № 209 от нотариуса г.Дзержинска Ворониной Т.В., что после умершей Темгаевой (Рогановой) А.П. <…> г. наследственное дело заведено, а также наследниками, принявшими наследство, являются Темгаев П.Б. и Роганов П.И.. 12 мая 2010г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России также направило претензию поручителям Темгаеву П.Б., Карповой О.Р., Кирину Е.П., с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения.

31 мая 2010г. было направлено уведомление наследнику - Темгаеву П.Б. о наличии задолженности по кредитному договору № 36400 от 21.02.2005г. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На 24.09.2010г. за ответчиками числилась задолженность по кредитному договору № 36400 от 21.02.2005г. в размере: Остаток основного долга – 474349 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом – 35705 руб. 11 коп.; пени по просроченным процентам – 5809 руб. 38 коп.; пени по просроченному основному долгу – 48492 руб. 57 коп. Итого: 564356 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с Кирина Е.П., Карповой О.Р., Темгаева П.Б. сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 564356 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8370 руб.68 коп. По основаниям, предусмотренным п. 4.6. кредитного договора, п. 2.8. договора поручительства, просил удовлетворить заявленный иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ташкина Е.С. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности и остатка по кредиту в сумме 564356 руб. 70 коп., из которых 474349,64 руб. – основной долг, 35705,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 5809,38 руб. – пени по просроченным процентам; 48492 руб. 57 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8370,68 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Кирина Е.П., Карповой О.Р., Темгаева П.Б. задолженность по кредитному договору в размере 441526,70 руб. и госпошлину в размере 7615,27 рублей.

В кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Темгаев П.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не проверены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года Рогановой А.П. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 20 февраля 2020 г. на приобретение дома в Нижегородской области, г. Дзержинска, под 18 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив ей денежные средства в размере 700000 руб..

П 2.5., п. 2.6. кредитного договора № 36400 от 21.02.2005г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10-числа платежного месяца, начиная с 01 марта 2005г.(л.д.11-13).

28.01.06 г. Роганова А.П. вступила в зарегистрированный брак с Темгаевым П.Б. и изменила фамилию на Темгаева.

С декабря 2009г. перестали поступать платежи в погашение части кредита и процентов по нему в полном объеме. Последний платеж был произведен 25.12.2009г.

Ответчики Кирин Е.П., Карпова О.Р., Темгаев П.Б. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 688, № 689, № 690 от 21.02.2005г. отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства).(л.д.14-16).

Согласно п. 4.6. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В начале марта 2010г. Дзержинскому отделению № 4342 Сбербанка России стало известно о смерти заемщика Рогановой А.П., умершей <…>г.. 20.05.2010 г. был получен ответ исх. № 209 от нотариуса г.Дзержинска Ворониной Т.В. о том, что после умершей Темгаевой (Рогановой) А.П. <…> г. наследственное дело заведено (л.д.19). 12 мая 2010г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило претензию поручителям Темгаеву П.Б., Карповой О.Р., Кирину Е.П., с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. 31 мая 2010г. было направлено уведомление наследнику - Темгаеву П.Б. о наличии задолженности по кредитному договору № 36400 от 21.02.2005г..

Сумма задолженности ответчиками не погашена.

Установлено, что наследниками умершей Темгаевой А.П.(Рогановой) являются – ее супруг Темгаев П.Б. и ее отец Роганов П.И.

Наследником, принявшими наследство, является Темгаев П.Б., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <…>, <…> года выпуска гос.номер <…>, рыночной стоимостью 130000 рублей, на 25% уставного капитала ООО <…> номинальной стоимостью 2500 руб., на 1/3 доли квартиры № <…> в д. <…> по пр. <…>.

Согласно отчету, выполненному ООО <…>, стоимость автомашины и доли уставного капитала, определенного на основании Учредительного договора ООО <…>, составляет 65000 руб. (1/2 доли автомобиля) + 2500 (доля в уставном капитале).

Согласно отчету об оценке № 08/02-Ф1, представленному истцом, рыночная стоимость кв. <…> д. <…> пр. <…> составляет 1574000 руб.

Установлено, что Темгаев П.Б. производил платежи по кредиту в период с апреля по декабрь 2009 г. на общую сумму 120830 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом фактически выплаченных сумм в погашение кредита суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору 441526,70 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности (три года) о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № 36400 от 21.02.2005г. о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, из мотивировочной части решения подлежат исключению все выводы и суждения суда первой инстанции по вопросу о незаконности взимания платы за ведение и облуживание ссудного счета.

Оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы на 2000 рублей (сумма оплаты за ведение ссудного счета) не имеется исходя представленных расчетов и подлежащих взысканию в судебном порядке денежных сумм.

Другие доводы кассационной жалобы АК СБ РФ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны не состоятельными. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Темгаева П.Б., не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворения не подлежит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда по вопросу ничтожности условия кредитного договора в части взимания платы за ведение и обслуживание судного счета в связи истечением срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи