Судья Силонина Н.Е. Дело N 33-3757

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Софронова Ю.Е.- представитель администрации г. Дзржинска и КУМИ г. Дзержинска (по доверенностям), представитель Рыжова Е.В. – адвокат Цветнов С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, администрации г.Дзержинска

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года

по иску Рыжова Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, администрации г.Дзержинска о государственной регистрации перехода права собственности, признании незаконным постановления администрации г.Дзержинска;

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Рыжову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска о государственной регистрации перехода права собственности. В исковом заявлении указал, что 21.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество № 10188-Д, оплата по которому произведена 22.09.2010 г. 23.09.2010 года истцом было передано в КУМИ г.Дзержинска требование о явке в Росреестр Нижегородской области для регистрации перехода права собственности на приобретенную долю и договора купли продажи, однако в оговоренный день представитель КУМИ г.Дзержинска в Росреестр Нижегородской области не явился, что является нарушением п. 2.1.2. договора № 10188-Д от 21 сентября 2010 г. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Администрации г.Дзержинска к Рыжову Е.В. на долю 43/100 на нежилое встроенное помещение № П2 (нежилое), общей площадью 746,4 кв.м, 1 этаж, подвал, находящееся по адресу: <…> обл., г. <…>, пр. <…>, д. <…>, помещение П2, на основании договора №10188 - Д от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Дзержинский отдел, а также вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество № 10188 – Д от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Дзержинский отдел.

Впоследствии Рыжов Е.В. отказался от исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество № 10188 – Д от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рыжову Евгению Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указал, что на основании постановления Администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 г. №3084 «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение П2 (нежилое), расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, пр. <…>, д. <…>, помещение П2» с Рыжовым Е.В. был заключен договор купли-продажи муниципальной доли №10188-Д от 21.09.10 г. В целях устранения нарушения порядка отчуждения муниципальной доли и приведения правового акта органа местного самоуправления в соответствие с ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрацией г.Дзержинска было принято постановление от 22.10.2010 № 3728 об отмене постановления 08.09.2010 г. № 3084 «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение П2 (нежилое), расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, просп. <…>, д. <…>, помещение П2». Нарушение порядка действующего законодательства при отчуждении муниципальной доли выразилось в том, что приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством способов, указанных в части 1 статьи 13 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в числе которых отсутствует продажа доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ. Положения Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ являются приоритетными относительно норм Гражданского кодекса РФ при регулировании правоотношений по реализации муниципального имущества в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи муниципальной доли № 10188-Д от 21.09.2010 г. является ничтожным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска просит суд признать договор купли-продажи муниципальной доли № 10188-Д от 21.09.2010 г., заключенный между КУМИ г.Дзержинска и Рыжовым Е.В., недействительным.

Рыжов Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать незаконным постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № 3728 «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. № 3084».

В судебное заседание Рыжов Е.В. не явился.

Представитель истца Костина Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5,6), в заявлении об уточнении исковых требований и отзыве на встречный иск (л.д.83), дополнении к заявлению (л.д.96,105); пояснила, что постановление администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 г. № 3084 принято в пределах ее компетенции, с соблюдением норм федерального законодательства, устанавливающего, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», применяются нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 250 ГК РФ, устанавливающая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности, в связи с чем постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № 3728 «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. № 3084» является незаконным, направлено на односторонний отказ муниципального образования от исполнения взятых на себя обязательств по продаже муниципальной доли, кроме того, издано неуполномоченным лицом. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от регистрации перехода права собственности по заключенной сделке, о чем свидетельствует отмена ранее изданного постановления и встречный иск ответчиков.

Представитель КУМИ г.Дзержинска, а также администрации г.Дзержинска Софронова Ю.Е. (по доверенности) исковые требования Рыжова Е.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзывах, встречном исковом заявлении (л.д.17, 28, 111); пояснила, что положения ст.250 ГК РФ при продаже муниципальной доли в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не подлежат применению, в связи с чем договор купли-продажи муниципальной доли является ничтожной сделкой. Оспариваемое истцом постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № 3728 «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. № 3084» издано уполномоченным лицом в рамках ст.64 Устава городского округа г.Дзержинска, в целях приведения в соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011г. постновлено:

«Исковые требования Рыжова Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, администрации г.Дзержинска о государственной регистрации перехода права собственности, признании незаконным постановления администрации г.Дзержинска удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое встроенное помещение № П2 (нежилое), общей площадью 746,4 кв.м., 1 этаж, подвал, находящееся по адресу: <…> область, г. <…>, просп. <…>, д. <…>, пом.П2, от городского округа город Дзержинск Нижегородской области к Рыжову Е.В., на основании договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 21.09.2010 № 10188-Д.

Признать незаконным постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 22.10.2010 № 3728 «Об отмене постановления Администрации города Дзержинска от 08.09.2010 № 3084».

В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к Рыжову Е.В. о признании договора купли-продажи муниципальной доли от 21.09.2010 № 10188-Д недействительным отказать».

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, в лице его председателя просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона (ст. 153, 217, 250, 549,551,556 ГК РФ; ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу ч.4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Судом установлено, что Рыжов Е.В. является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № П2, расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, просп. <…>, д. <…>, помещение П2.

Собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости является городской округ город Дзержинск Нижегородской области (л.д.32-33).

Согласно п.1 ч.6 Устава городского округа города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской думы г.Дзержинска от 26.12.2005 № 34, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью принадлежат администрации города.

08.09.2010 г. администрацией г.Дзержинска на основании ст.ст. 246, 250 ГК РФ, Порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, утвержденного постановлением Городской Думы от 01.06.2010 № 571, с учетом решения Межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Дзержинска (протокол № 17 от 11.08.2010), а также материалов предоставленных КУМИ, было издано постановление № 3084 «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № П2 (нежилое), расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, просп. <…>, д. <…>, помещение П2».

В соответствии с данным постановлением № 3084 принято решение о продаже муниципальной доли (43\100), определена ее цена в размере 2573000 руб.; Рыжову Е.В., как собственнику 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, предложено заключить с КУМИ г.Дзержинска договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности (л.д. 31).

На основании постановления администрации г. Дзержинска № 3084 от 08.09.2010 г. КУМИ г. Дзержинска 21 сентября 2010года заключило с Рыжовым Е.В. договор купли-продажи муниципальной доли (43\100) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенной помещение № П2 общей площадью 746,40 кв.м (подвал), расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, просп. <…>, д. <…> (л.д.7-9).

22 сентября 2010г. Рыжов Е.В. произвел оплату за приобретенные 43\100 доли в сумме 2 573000 рублей (л.д.11).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 24 сентября 2010 г. (л.д.10).

Таким образом, в силу ст. 556 ГК РФ договор продажи недвижимости является исполненным и государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю Рыжову Е.В.

Доводы ответчика о том, что отчуждение муниципальной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости производится только способами, установленными ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, противоречат положениям федерального законодательства об инвестиционной политике и положениям части VII Порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, утвержденного постановлением Городской Думы от 01.06.2010 № 571 (с изменениями от 14.07.2010), в которой определен порядок выкупа (продажи) муниципальной доли в праве общей долевой собственности участниками общей долевой собственности, соответствующий положениям ст.250 ГК РФ, а также пункту 13 протокола заседания межведомственной комиссии городского округа город Дзержинск по инвестиционной политике и земельным отношениям от 11.08.2010 № 17, в соответствии с которым комиссия согласовывает КУМИ заключение договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, согласно данным, приведенным в таблице 2 с указанием объектов, организаций, муниципальной доли, а также ее рыночной стоимости (л.д.45-46, 56-59).

Из представленного в суд кассационной инстанции договора купли-продажи 57\100 доли в праве общей собственности от 02 февраля 2009г., заключенного между Рыжовым Е.В. и ЗАО «Евролайн» (договор исследован судом кассационной инстанции с соблюдением норм ГПК РФ, копия приобщена к материалам дела), следует, что приобретенные Рыжовым Е.В. 57\100 доли в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение П2, расположенное в г. <…>, пр. <…>, д. <…>, принадлежали продавцу ЗАО«Евролайн» на основании Инвестиционного контракта №1 от 15.01.2007. и дополнительного соглашения от 02.11.2007г. №1 к Инвестиционному контракту №1 1 от 15.01.2007г.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу вышеуказанного Порядка заключения инвестиционных контрактов участникам общей долевой собственности, приобретшим долю в объекте муниципальной собственности в порядке заключения инвестиционного договора, предоставлено право выкупа муниципальной доли в праве общей долевой собственности в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ,

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим с участием Рыжова Е.В. не применяются нормы о преимущественном праве покупки продаваемой доли, поскольку федеральным законодательством такого рода ограничения не установлены. Более того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 Устава городского округа города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.12.2005 № 34, от имени населения города его права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Судом установлено, что решение о продаже Рыжову Е.В. муниципальной доли в праве общей долевой собственности на основании постановления администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 № 3084 «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № П2» принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи с Рыжовым Е.В. заключен на основании данного решения, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010 № 10188-Д, заключенного между КУМИ г.Дзержинска и Рыжовым Е.В, не имеется.

Более того, из пояснений представителя администрации г. Дзержинска и КУМИ г. Дзержинска следует, что ими были приняты меры к регистрации перехода права собственности на муниципальную долю к покупателю Рыжову Е.В., от регистрации перехода права собственности КУМИ не уклоняется и намерено его исполнить.

Суд правомерно признал недействительным постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 № 3728, которым отменено постановление администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 № 3084 «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № П2, расположенное по адресу: г. <…>, просп. <…>, д. <…>», т.к. оно принято после исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.30).

Учитывая, что указанным постановлением нарушены права участников договора купли-продажи и постановление создает препятствия в регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Рыжова Е.В. о незаконности постановления в порядке искового производства.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на муниципальную долю к покупателю по исполненному сторонами обязательству о передаче недвижимости постановлено в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции; по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. При отсутствии правовых оснований для отмены решения кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи