Судья Бочарова Е.П. Дело N 33-3759 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Умяровой С.Ю. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Асланову Р.Г.О., Горбуновой Н.В. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Асланову Р.Г.О., Горбуновой Н.В. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту. В обоснование исковых требований указал следующее: 05 февраля 2010 года ответчику Асланову Р.Г.О. был предоставлен кредит в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, на срок по 04 февраля 2015 г., на неотложные нужды под 19 % годовых. П. 4.1, 4.3 кредитного договора № 100384 от 05.02.2010 г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2010 г. С мая 2010 г. Заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 10.08.2010г. Ответчик Горбунова Н.В. в соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 100384/01 от 05.02.2010 г. отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства). Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. 03 ноября 2010 г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило Заемщику и поручителям претензии с предложением о погашении суммы задолженности в течение 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности ответчиками не погашена. На 13.12.2010 г. за Аслановым Р.Г. числится задолженность в размере: Остаток основного долга - 184 353 руб. 66 коп. Проценты за пользование кредитом - 2825 руб. 12 коп. Пени по просроченным процентам - 32 руб. 35 коп. Пени по просроченному основному долгу- 2290 руб. 38 коп. Итого: 189 501 руб. 51 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Асланова Р.Г.О., Горбуновой Н.В. сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 189501 руб. 51 коп., с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4990 руб. 03 коп. Представитель ОАО «Сбербанка России» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 7.02.11 в размере 184879 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4990 руб. 03 коп. В последнем судебном заседании представитель истца Умярова С.Ю. пояснила, что 5.02.11 г. ответчик произвел платеж по кредиту в размере 15000 руб., таким образом, задолженность составляет 169364,71 руб., данную сумму она просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по госпошлине. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Асланова Р.Г.О. и Горбуновой Н.В. задолженность по кредитному договору и процентов по нему в размере 162364,71 руб. и госпошлину в размере 4447,30 рублей. В кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, необоснованность применения последствий признания сделки недействительной. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, с мая 2010 г. Заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. 03 ноября 2010 г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило Заемщику и поручителям претензии с предложением о погашении суммы задолженности в течение 15 дней с момента их получения (л.д.15). Однако сумма задолженности ответчиками не погашена. В судебное заседание представитель истца представил расчет задолженности по состоянию на 7.02.11 г., в соответствии с которым сумма основного долга составляет 184879,70 руб., в судебном заседании представитель истца уточнил требования и проси взыскать 169364,71 руб., поскольку 5.02.11 ответчик Асланов произвел оплату по кредиту в размере 15000, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком в судебное заседание. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается (л.д.48). Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд нашел необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму на сумму 7000 руб., уплаченную заемщиком Аслановым при оформлении кредита за ведение и обслуживание ссудного счета. Как указано в п.3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора (п.3.1), предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Решение суда в указанной части не противоречит требованиям ст. 166, п.1 ст. 181 ГК РФ. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи