Судья Перлов С.Е. Дело 33-3744/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Чугуновой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Чугунова О.В. обратилась в Городецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №79215 от 25 марта 2008 года, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1 кредитного договора; применении последствий недействительности ничтожного условия и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 4000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 25 марта 2008 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор №79215, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 130 000 рублей с выплатой процентов в размере 9,50 % в год на цели личного потребления, на срок по 25 марта 2018г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (второе предложение пункта 3.1. кредитного договора) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Истица указала в своем исковом заявлении, что в порядке исполнения обязательства п.3.1 Договора, ею был уплачен в пользу Банка за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 4000 рублей. Чугунова О.В. считала незаконными действия ответчика и просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Ответчик, в лице представителя Жиряковой Ю.Г., действовавшей по доверенности № 369 от 08 ноября 2010 г., требования истцы не признал. Так же представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств факта уплаты именно 4000 рублей за открытие ссудного счета, так как в договоре, содержащем условие о взимание указанного тарифа, отсутствует размер единовременного платежа. Истец Чугунова О.В. на момент заключения кредитного договора являлась сотрудником банка, и плата за обслуживание ссудного счета как для сотрудника банка составляла 2% от суммы (от 200 рублей до 2000 рублей), в связи с чем с истца за открытие ссудного счета не мог быть взят тариф, в размере 4000 рублей, указанный истцом с исковых требованиях. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года исковые требования Чугуновой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Условие кредитного договора № 79215 от 25 марта 2008 года, заключенного между Чугуновой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО о возложении на заемщика Чугунову О.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного условия – второго предложения пункта 3.1. кредитного договора № 79215 от 25 марта 2008 года, ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России обязано возвратить Чугуновой О.В. денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей. В кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения. Свои доводы обосновывает тем, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взымании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и необоснованы применены последствия признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор № 79215, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 130000 рублей с выплатой процентов в размере 9,50 % в год на цели личного потребленния, на срок по 25 марта 2018 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п.3.1 статьи 3 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. На момент заключения кредитного договора Чугунова О.В. работала в Городецком отделении №4340 Сбербанка России (л.д. 36). В соответствии с Извещением, исходящий номер 1050/16 от 12.01.2011 г., плата за обслуживание ссудного счета для работников Банка составляла 2% от суммы min 200 руб. max 2000 руб. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи