Судья Фирсова Е.М. Дело №33-3764 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ладоничева В.П. с участием Ладоничева В.П., его представителя Давыдовой Н.С. (по доверенности), Мустафиной М.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ладоничева В.П. к Мустафиной (Сергеевой) М.В. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ладоничев В.П. обратился в суд с иском к Сергеевой М.В. о признании недействительным завещания Ладоничевой М.С. №52-01/3525526 от 16.05.2007 года в пользу Сергеевой М.В., как составленного под влиянием обмана. Свои исковые требования мотивирует следующим. <…> года умерла его супруга Ладоничева М.С., которая 16 мая 2007 г. составила завещание, согласно которому она завещала ? долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. <…> <…> области, пр. <…>, <…>-<…> ответчице. Одновременно с супругой и он оформил завещание на неизвестную ему Сергееву М.В. Однако Сергееву М.В. ни он, ни его умершая супруга не знали, а вписали ее в свои завещания по настоянию бывшей сожительницы их сына, умершего <…> г., - З., которая обещала им уход и заботу, если они завещают ей свою квартиру. Между тем вся помощь З. свелась к приватизации указанной квартиры, в то время как он с женой нуждались в уходе, т. к. его супруга с 2005 г. являлась инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов, у него имеются проблемы со слухом. Супруга не раз высказывала недовольство З., сожалея о том, что они завещали свою квартиру, но они не знали, как ликвидировать завещание. До смерти супруги З. изредка заходила к ним, приносила какие-то препараты, распространением которых она занималась, заставляла их принимать. Считает, что эти препараты подавляли их волю и вредили их здоровью. В настоящее время он оформил новое завещание, но неизвестная ему Сергеева М.В. может вскоре вступить в права наследства на долю его супруги и поселиться в квартире. Полагает, что он и Ладоничева М.С. были обмануты З., которая захотела завладеть их квартирой в пользу неизвестной им Сергеевой М.В., а завещание сделанное Ладоничевой М.С., считает кабальной сделкой. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года в иске Ладоничеву В.П. отказано. В кассационной жалобе Ладоничев В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки объяснениям истца. В судебном заседании не была допрошена нотариус Петина, которая могла бы пояснить суду, в каком состоянии находилась Ладоничева. В возражениях на кассационную жалобу Мустафина (Сергеева) М.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания, составленного 16.05.2007 года Ладоничевой М.С., умершей <…> года, по указанному истцом основанию. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела следует, что <…> года умерла Ладоничева М.С., которая при своей жизни 16 мая 2007 года составила завещание, согласно которому завещала ? долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. <…> <…> области, пр. <…>, д. <…>, кв. <…> Сергеевой М.В. (в настоящее время Мустафиной М.В). Данное завещание по просьбе завещателя ввиду его болезни подписано Ф. в присутствии нотариуса Петиной Л.И. Собственником другой ? доли указанной квартиры является переживший супруг Ладоничев В.П. Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств наличия при совершении Ладоничевой М.С. оспариваемого истцом завещания обмана со стороны матери ответчицы З., выразившегося в обещании осуществления ухода за супругами Ладоничевыми взамен на составление данного завещания на ответчицу, в материалы дела не представлено. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое завещание было совершено Ладоничевой М.С. по своему волеизъявлению, на которое мать ответчицы З. неправомерно не влияла. Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что после составления завещания до смерти Ладоничевой М.С. прошло более трех лет, и за это время, в случае, если бы Ладоничева М.С. действительно составила завещание под влиянием матери ответчицы, она, не получив обещанного ухода и помощи от З., могла бы отменить завещание или изменить его в пользу другого лица, однако не сделала это. Ссылка заявителя жалобы на болезнь и неграмотность завещателя, в силу которых она это не сделала, является несостоятельной, поскольку Ладоничева М.С. при жизни могла воспользоваться услугами представителя по оказанию ей юридической помощи в решении указанного вопроса. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что квалификация завещания как кабальной сделки невозможна, поскольку никаких невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по причине наступления смерти самого завещателя. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и им не было доказано вышеуказанное основание для признания оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена нотариус, удостоверившая оспариваемое завещание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нотариусом Петиной Л.И. в материалы дела были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.33), свидетельствующие об обстоятельствах составления Ладоничевой М.С. завещания, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В силу закона нотариус удостоверяет лишь факт совершения сделки, и он не обязан был предлагать завещателю составить договор ренты с пожизненным содержанием вместо завещания. Доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными. Требования статьи 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладоничева В.П. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: