Судья Силонин В.В. Дело N 33-3723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело с участием Карпова А.Д., его представителя Еремаева М.В. (по доверенности) по частной жалобе Карпова А.Д., на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года по иску Карпова А.Д. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе» о включении периода работы в стаж для начисления льготной пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Решением от 07 апреля 2010г Ленинский районный суд г.Н.Новгорода отказал в иске Карпову А.Д. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе» о включении в стаж работы периода с 06 июня 1975г по 08 ноября 1995г. в НПАП №1 в качестве водителя автобуса регулярного городского маршрута. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 15 февраля 2011 г. Карпов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 11 ноября 2010г. ему была выдана справка НПАП №1 №188, подтверждающая его стаж работы в размере 20 лет 5 месяцев и 3 дней. В ней же уточнен особый характер работ и условий труда. Так же заявитель ссылается на вновь добытые документы, подтверждающие, что на момент его нахождения на военных учебных сборах и в дополнительном отпуске на период сдачи выпускных экзаменов ему начислялась зарплата в сто процентном размере, производились все необходимые отчисления, в том числе и на государственное социальное страхование. Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления Карпова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода суда от 07 апреля 2010 г отказано. В частной жалобе Карпов А.Д. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им была представлена справка НПАП № 1 от 06 февраля 2009г. №25, подтверждающая сведения о стаже, равном 19 годам 10 месяцам и 30 дням. В справке НПАП № 1 от11 ноября 2010г. №188 указан другой стаж. Данное обстоятельство дает основание полагать о недостоверности справки №25. Полагает, что суд неправильно расценил справку №188 как дополнительное доказательство, поскольку она таковым не является, а свидетельствует о недостоверности справки №25. В жалобе указано также, что суд необоснованно не объединил гражданские дела №2-945/2009 и №2-945/2009 при рассмотрении заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные дела однородны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Карпова А.Д., Еремаева М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ одними из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2010 года суд отказал в иске Карпову А.Д. о включении в специальный стаж работы периода с 06 июня 1975г по 08 ноября 1995г. Из решения суда следует, что, определяя специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из представленной справки НПАП № 1 от 06 февраля 2009г. №25, подтверждающей сведения о стаже, равном 19 годам 10 месяцам и 30 дням. Данное доказательство было исследовано и оценено районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и отражено в решении суда. Исходя из положений п.2 ч.2 ст.57 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Доказательства фальсификации справки НПАП № 1 от 06 февраля 2009г. №25, полученные в соответствии с законом, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суд первой инстанции правильно расценил справку НПАП № 1 от11 ноября 2010г. №188 как новое доказательство. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте. Из решения суда усматривается, что факт включения в стаж работы Карпова А.Д. периода с 06 июня 1975г по 08 ноября 1995г. уже устанавливался судом и был оценен при вынесении решения суда. Отказ суда в объединении гражданских дел №2-945/2009 и №2-945/2009 при рассмотрении заявления Карпова А.Д. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, т.к. такое процессуальное действие при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года. Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя -без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи