Судья Силонина Н.Е. Дело N 33-3761 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Селивон И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дубровина С.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года по иску Дубровина С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по проведению экспертизы, отправке телеграмм, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Саливон И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Дубровин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В исковом заявлении указал следующее: В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 ноября 2010 г.. в г.Дзержинске с участием автомобиля <…>, г.р.н. <…>, принадлежащего на праве собственности Дубровину С.И., и автомобиля <…>, г.р.н. <…> под управлением водителя Саливон И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <…> Саливона И.А., который в нарушение Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля <…>, г.р.н. <…> Саливона И.А. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». 10.11.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, 03.12.2010 года истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. 15.11.2010 года истец обратился в ООО «Центр Оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, направил ответчикам телеграммы, оплатив при этом 372,98 руб. Согласно отчету об оценке № 1939 от 15.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 676871 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 рублей. Истец Дубровин С.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 372,98 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Шакиров О.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что расходы на экспертизу истец относит к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2010 года, поскольку страховой компанией экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не производилась, в связи с чем, по мнению истца, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» сверх лимита ответственности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере лимита ответственности -120000 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Дубровин С.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, Федеральный закон РФ и положения вышеназванных Правил возлагают обязанность провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению на страховщика. Потерпевший обязан только предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Указанной обязанности страховщика не корреспондирует право потерпевшего обязать страховщика организовать экспертизу (оценку), поэтому законодатель предусмотрел в качестве заменителя этого права право потерпевшего в случае, когда страховая компания не выполнила свою обязанность по организации экспертизы (оценки) в установленные сроки, самому организовать такую экспертизу (оценку). Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания в течение пяти дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате не организовала проведение независимой экспертизы с целью определения причиненного ущерба, в связи чем потерпевший Дубровин С.И. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Центр Оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Размер причиненных истцу убытков составил: 7000 рублей за проведение экспертизы и 372,98 рублей –расходы по отправке телеграмм для оповещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы. Отказывая Дубровину С.И. в иске о взыскании со страховщика понесенных убытков, суд мотивировал тем, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страхования компания выплатила Дубровину С.И. возмещение в сумме 120000 рублей. С учетом изложенного выше суд сделал вывод о том, что в случае организации независимой экспертизы потерпевшим, ее проведение осуществляется за счет потерпевшего, расходы на проведение оценки, а также иные расходы, связанные с ее проведением производятся за счет потерпевшего, данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в рамках лимита ответственности. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности по настоящему случаю установлен в размере 120000 руб., страховщиком в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 120000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца свыше установленного лимита ответственности расходов на проведение экспертизы, а также расходов по отправке телеграмм для вызова на осмотр не имеется. Такие выводы суда являются ошибочными в связи с неверным истолкованием приведенных выше норм Федерального закона № 40-ФЗ. Суд не принял во внимание, что в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. В силу ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Расходы, которые вынужденно понес потерпевший не по вине страхователя, а по вине страховщика, не организовавшего проведение экспертизы для определения размера возмещения вреда, закон не относит к страховому возмещению (страховой сумме). Данные расходы направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате. Поэтому возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика, расходы по экспертизе включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой суммы, и не подлежат взысканию за счет лица, которому причинен вред. При рассмотрении дела суду надлежало руководствоваться нормой п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Дубровина С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков размере стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов в сумме 372,98 рублей по отправке телеграмм, направленных для оповещения о времени и месте проведения экспертизы, а всего подлежит взысканию 7372, 98 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя - в сумме 5000 рублей. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 04 февраля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Дубровина С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровина С.И. понесенные убытки в сумме 7372, 98 руб.(семи тысяч триста семидесяти двух рублей 98 копеек). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровина С.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей (четыреста рублей) и по оплате услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей). Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия