НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

с участием представителя Башук В.И. – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, ответчика Васиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Башук В.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Башук В.И. к Васиной В.А. и Васину А.А. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Башук В.И. обратилась в суд с иском к Васиной В.А. и Васину А.А. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, указывая, что согласно постановлению мэра г. Арзамаса от 23 июня 2009 года № <...> 21 сентября 2009 года ей выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на землю в размере 87/300 долей земельного участка с разрешенным использованием - для размещения жилого дома общей площадью 1274 кв.м. по адресу: <...>. 11 ноября 2009 года ей выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом 25/100 долей общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу <...>. Часть ее земельного участка занята домом ответчиков, а именно их самовольным пристроем площадью 0,67 га, расположенным по адресу: <...>, которые не имеют ранее оформленных в установленном порядке документов на право временного пользования земельным участком. Ответчики не приобрели права ограниченного пользования чужим земельным участком, самовольно заняли принадлежащий ей земельный участок, они отказываются в установленном порядке заключить обязательный договор сервитута на право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем создают ей препятствия в пользовании своим земельным участком, чем нарушаются ее права, как собственника. Ее предложение о заключения договора Сервитута ответчики проигнорировали. В соответствии с п. З ст.274 ГК РФ она имеет право на соразмерную плату с ответчиков за пользование ее земельным участком. В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Таким образом, соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Считает, что плата за пользование сервитутом должна быть установлена в размере <...> ежемесячно. Просит обязать ответчиков заключить с ней договор Сервитута и установить для ответчиков плату за пользование обремененным участком у ее <...> площадью 0,67 га. под самовольным пристроем ответчиков площадью 0,67 га к дому ответчиков <...> в размере по <...> ежемесячно с моменты подачи искового заявления.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Спиридонов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Васины В.А., А.А., представитель Васиной В.А. по доверенности Исаев А.А. иск не признали.

Третье лицо Евлина В.А. иск поддержала.

Третье лицо Евлин А.И. с иском не согласен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований Башук В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что собственниками д. <...> являются: Башук В.И., Евлин А.И. и Евлина В.А., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 11.11.2009 г., решением Арзамасского городского суда от 01.07.2010 г.

К указанному дому прилегает земельный участок общей площадью 1274 кв.м., участниками долевой собственности которого являются: Башук В.И. – 87/300 долей, Евлин А.И. – 324/900 долей, Евлина В.А. – 195/300 долей.

Решением Арзамасского городского суда от 01.07.2010г. произведен раздел жилого дома между сособственниками. В собственность Башук В.И. и Евлиной В.А. выделены дом под лит. А площадью 31,4 кв.м., состоящий из жилой комнаты №1-16,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,5 кв.м., пристрой под литерой А1 площадью- 25,4 кв.м., состоящий из жилой комнаты 3 площадью 18,5 кв.м., пристрой под литерой А5 площадью 16,2 кв.м., состоящий из кухни № 9-7,4 кв.м., ванной №10 -3,9 кв.м.кв., пристрой А6 площадью 39,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты №11 площадью11,3 кв.м., кухни №12-7,7 кв.м., коридора №13-8,6 кв.м., сени a, al, сарай Г2, гараж ГЗ, туалет Г4 домовладения <...>.

Кроме того, указанным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

При этом, в пользование Башук В.И. выделен земельный участок при домовладении в границах: от сарая Г2 по границе с участком дома <...> в сторону дома №<...>- от точки Н14 до точки Н13 -7,82м., от точки Н13 до точки Н12- 36,56м., по границе с участком дому <...> в сторону домовладения <...>- 3,97, от этой точки к сараю Г2, вдоль стены сарая к границе с участком <...>-4,26м., также земельный участок под ее строениями, выделенными в ее собственность, а всего площадью 247,4 кв.м.

В совместное пользование Евлиной В.А., Башук В.И. выделен земельный участок площадью 187 кв.м. от границы с участком дома <...> по фасадной линии-5,90 м., вдоль сеней а, пристроя А5, А1,сеней al,пристроя А6, далее по границе с участком Евлина А.И., вдоль гаража ГЗ и к задней границе с участком дома <...>, по границе с земельным участком дома <...> 48м. и далее с сараю Г2, вдоль стены сарая Г2 к границе с участком <...> (точка Н14)-4,26м., далее по границе с участком дома <...> -от точки Н14 до точки Н15-11,46 м. от точки Н15 до точки Н16-5,45м.,от точки Н16 до точки Н17-2.65м.,от точки Н17 до точки HI8- 0.73м, от точки Н18 до точки Н19-3,47м., от точки Н19 до точки HI- 3,48 м.

Васин А.А. и Васина В.А. являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и собственниками земельных участков площадью соответственно 736 и 737 кв.м. по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса от 10.09.2008г. установлена смежная граница земельных участков домов <...> следующим образом: по стене лит. Б дома <...> (без завалинки 40 см.) на расстоянии 5,8 м от сеней лит. А дома <...> (отправная точка 1) на расстоянии 6,95 м до отправной точки 2, затем поворот в сторону участка <...> на 90 градусов на расстоянии 0,74 м. до отправной точки 2.1, затем поворот в сторону задней границы участка до отправной точки 3 на расстоянии 2,65м по стене пристроя лит. Б1; далее до отправной точки 4 на расстоянии 7,0м в створе от дальнего угла пристроя лит. Б2- 1,3 м; далее в сторону задней границы на расстоянии 53м до отправной точки 5 (угол земельных участков <...>).

Согласно справке ФГУП «<...>» №<...> от 09.11.2009г. площадь земельного участка под пристроем д.<...> занимает 0.67 кв.м.

Башук В.И. обращалась в суд с иском к Васиной В.А. и Васину А.А. о сносе самовольных построек, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 6. Арзамаса от 10 сентября 2008 года были установлены границы земельных участков ее дома <...> и дома ответчиков под <...>. На ее земельном участке находится самовольно возведенная завалина ответчиков площадью 2.07 кв.м. и размерами 0,4 м х 5,17 м. и самовольно возведенный пристрой площадью 0,67 кв.м. Эти строения возведены без ее согласия и без соответствующего разрешения Комитета архитектуры и градостроительства гор. Арзамаса, что противоречит законодательству. Указанное самовольное строение Васиных нарушает ее права, так как самовольные строения находятся на ее земельном участке и выполнены с нарушением строительных норм и санитарных нормативов. В добровольном порядке убрать самовольные строения Васины отказались. Просила обязать ответчиков устранить чинимые ей препятствия в пользовании участком и домом и снести завалину площадью 2,07 кв.м. и размерами 0,4 м х 5,17 и пристрой площадью 0,67 кв.м.

Определением Арзамасского городского суда от 21.01.2010г., которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу в предусмотренные законом сроки, утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Башук В.И. по доверенности адвокатом Спиридоновым В.В. и Васиной В.А., Васиным А.А., по которому:

Васина В.А. и Васин А.А. обязуются снести завалину размерами 0,4 м х 5.17м., примыкающую к дому <...> под литерой «Б»,

Башук В.И. обязуется не препятствовать проходу на ее земельный участок адресу: <...> для сноса завалины и ремонта стены дома <...> под литерой «Б».

Срок исполнения мирового соглашения до 1 августа 2010 года.

Тем же определением суда был принят отказ представителя Башук В.И. по доверенности адвоката Спиридонова В.В. от иска в части сноса самовольно возведенного пристроя 0,67 кв.м. к дому <...>, производство по делу прекращено (л.д. 10).

Таким образом, установив, что земельный участок, прилегающий к д.<...> площадью 247.4 кв.м., куда входит и спорный земельный участок площадью 0.67 кв.м., занятый пристроем, находится в долевой собственности Башук В.И., Евлиной В.А. и Евлина А.И., основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 274 и главы 16 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица при наличии других участников долевой собственности не вправе единолично требовать у Васиной В.А. платы за пользование указанным земельным участком.

Также правильным является указание в оспариваемом решении на отсутствие доказательств, подтверждающих, что плата за пользование указанным земельным участком площадью 0.67 кв.м., в пользу истицы должна составлять <...> в месяц.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебно-земельной и оценочной экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 14.12.2010 г. (л.д. 72).

Как следует из ходатайства от 14.12.2010 г., просьба о назначении экспертизы была обусловлена тем, что, по мнению истицы, площадь находящегося на ее земельном участке пристроя ответчиков составляет не 0,67 кв. м., как было изложено в исковых требованиях, а более 1,5 кв. м.

Таким образом, с учетом заявленных Башук В.И. требований, отказ суда в назначении экспертизы, по мнению судебной коллегии, являлся обоснованным. В ходе дальнейшего рассмотрения дела требования истицей не изменялись, повторно с ходатайством о назначении экспертизы ни она, ни ее представитель не обращались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного требования тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, а кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи