Судья Борискин О.С. Дело № 33-4434/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Шибаевой Т.Н.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шибаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения суда, в обоснование которого указала, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года солидарно с Мякина А.П., Мякина В.А., Шибаевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что не имеет возможности добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку не имеет дорогостоящего имущества, за счет которого возможно исполнение решения, проживает одна, оплачивает обучение дочери, размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 1850 рублей.

Просит рассрочить исполнение решения Ардатовского районного суда от 17 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2010 года, о взыскании с нее <...> путем удержания из заработной платы без начисления исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; производство исполнительных действий по исполнительному производству № <...> приостановить до вынесения решения судом.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шибановой Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что заявитель являлась поручителем по кредитному договору, на основании которого решением суда с нее взыскана задолженность.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года, удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 к Мякину А.П., Мякину В.А., Шибаевой Т.Н., солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19 марта 2007 года в общей сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...> (л.д. 8-16).

Шибаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем удержания из заработной платы без начисления исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы и приостановлении производства исполнительных действий. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шибаевой Т.Н., с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить тяжелое имущественное положение лица либо наличие других обстоятельств, препятствующих исполнению решения. При этом вопрос об отсрочке решения суда должен решаться с учетом защиты и соблюдения интересов как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные указания Конституционного Суда РФ применимы и в случаях предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Шибаева Т.Н. указывает на то, что представила суду доказательства своего имущественного положения, которое не позволяет исполнить решение суда, а также на то, что являлась поручителем, дав поручительство в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, а не заемщиком, что, по ее мнению, не учтено судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что изложенные Шибаевой Т.Н. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку представленные заявителем доказательства, в частности, справки о размерах заработной платы за 2010-2011 г.г. (л.д. 6, 7), выписку по лицевому счету (л.д. 17-32), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 3, 4), справку от 28.02.2011 г. (л.д. 33) не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также с достоверностью не подтверждают отсутствие у Шибаевой Т.Н. в собственности иного недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что Шибаева Т.Н. являлась поручителем, а не заемщиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку данный довод направлен на проверку обоснованности взыскания задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на основании решения суда от 17 сентября 2010 года, что не может быть признано допустимым в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года и отказе в удовлетворении заявления Шибаевой Т.Н.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: