Судья Борискин О.С. Дело № 33-4432/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Мякина В.А.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отложении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Мякин В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда, в обоснование которого указал, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года солидарно с Мякина А.П., Мякина В.А., Шибаевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2011 года в отношении мякина В.А. возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что размер взысканных денежных средств является значительным для заявителя, его материальное положение не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда.

Также указывает, что на основании договора займа от 10 декабря 2010 года в срок до 01 июля 2011 года ему должны быть возвращены денежные средства в размере <...>, за счет которых он сможет исполнить решение суда в части солидарного взыскания с него суммы задолженности.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 сентября 2010 года на срок до 01 июля 2011 года.

Одновременно с этим Мякин В.А. обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий, в котором просит отложить производство исполнительных действий по исполнительному производству № <...>, возбужденному 03 февраля 2011 года в отношении Мякина В.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на заявление об отсрочке исполнения решения суда и ходатайство об отложении исполнительных действий представитель Саровского отделения № 7695 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова Ю.И. указано на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Мякина В.А. Кроме того, указывает, что договор займа от 10 декабря 2010 года заключен Мякинным В.А. после вступления в законную силу решения суда от 17 сентября 2010 года, что свидетельствует о его нежелании добровольно исполнять решение.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Мякину В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года о взыскании с него в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения задолженности по кредитному договору - отказать.

Отложить производство исполнительных действий по сводному исполнительному производству № <...> от 7.02.2011 г. в отношении должника Мякина В.А. в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 о взыскании <...>, до вступления в законную силу принятого по настоящему делу определения суда

В частной жалобе Мякина В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гусева А.В. указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов частной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года, удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 к Мякину А.П., Мякину В.А., Шибаевой Т.Н., солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19 марта 2007 года в общей сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...> (л.д. 5-13).

На основании указанного решения суда 02 февраля 2011 года выдан исполнительный лист <...> (л.д. 21-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2011 года в отношении должника – Мякина В.А. – возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 16). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года исполнительное производство № <...> присоединено к сводному исполнительному производству № <...> (л.д. 26, 27).

Из материалов исполнительного производства также следует, что меры принудительного исполнения в отношении Мякина В.А. не применялись.

Мякин В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 июля 2011 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мякина В.А., обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут служить тяжелое имущественное положение лица либо наличие других обстоятельств, препятствующих исполнению решения. При этом вопрос об отсрочке решения суда должен решаться с учетом защиты и соблюдения интересов как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из заявления Мякина В.А. следует, что в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда он приводит довод о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, и на основании договора займа от 10 декабря 2010 года заемщик обязан в срок до 01 июля 2011 года вернуть ответчику заемные денежные средства в размере <...>, что гарантированно позволит ему выплатить задолженность, взысканную решением суда от 17 сентября 2010 года

Однако судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, а наличие права требования возврата денежных средств по договору займа с установленным сроком возврата до 01 июля 2011 года не является основанием для отсрочки исполнения решения суда по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, поскольку не является препятствием к исполнению решения с учетом недоказанности тяжелого имущественного положения либо наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мякина В.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: