3 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ООО «Джейкар» по доверенности Черноскутовой Т.Б.

дело по частной жалобе представителя ООО «Джейкар» по доверенности – Черноскутовой Т.Б.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратился в суд в интересах Копейкина В.В. к ООО «Джейкар» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что в течение действия гарантийного срока на указанном автомобиле были выявлены производственные дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джейкар» Черноскутова Т.Б., заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, указывая, что ООО «Джейкар» по отношению к Копейкину В.В. не является субъектом права, обязанным удовлетворять требование о замене автомобиля согласно Закона «О защите прав потребителей», а поэтому нормы Закона, в том числе устанавливающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца, не применимы.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Джейкар» по доверенности – Черноскутовой Т.Б. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования к ответчику как к продавцу автомобиля, который отвечает за неисправности выявленные в течение гарантийного срока автомобиля, основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца предъявить иск по своему месту жительства.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела по подсудности, поскольку данный вопрос будет решен судом при рассмотрении дела по существу. Более того, Закон «О защите прав потребителей» указан истцом в качестве правового основания иска.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Джейкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: