Судья Ягилев С.В. Дело № 33-4209/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Романовой В.П., представителя Романовой В.П. на основании ордера Чистяковой С.В.

дело по кассационной жалобе Кудряшовой Г.М.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по делу

по иску Кудряшовой Г.М. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области и Романовой В.П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Ветлуги от 14.06.2007 г. № <...> о передаче земельного участка в аренду, оспаривании государственной регистрации права собственности Романовой В.П. на жилой дом <...>, восстановлении нарушенного права собственности на квартиру <...> и земельный участок, на котором находится жилой дом,

встречному иску Романовой В.П. к Кудряшовой Г.М. об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру <...> за Кудряшовой Г.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ветлуги о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, об отмене регистрации прав на жилой дом, о восстановлении нарушенных прав, в обоснование которого указала следующее.

Кудряшовой Г.М. принадлежит право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В результате пожара, произошедшего 31.10.2003 г., крыша указанного жилого дома и некоторые квартиры, расположенные в нем, были повреждены. Квартира, принадлежащая истице, практически не пострадала, однако использовать ее стало невозможно ввиду повреждения крыши и отсутствия тепла в доме.

Другим жителям дома были предоставлены другие жилые помещения, за предоставлением другого жилого помещения взамен сгоревшего истица не обращалась, поскольку была обеспечена жильем, и при этом рассчитывала, что при восстановлении дома вложит собственные денежные средства пропорционально принадлежащей ей доле.

В 2009 году ей стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, восстанавливается Романовой В.П., в связи с чем, истица обратилась в администрацию г. Ветлуги за разъяснением.

Письмом № <...> от 23.06.2010 г. ей было указано, что длительное время земельный участок не был востребован, поэтому на основании распоряжения администрации г. Ветлуги от 14.06.2007 г. № <...> Романовой В.П. передан в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано за Романовой В.П.

Указывает, что новый дом ответчиком построен не был, фундамент сгоревшего дома, его несущие стены и основная часть крыши сохранены, Романова В.П. лишь в некоторых местах перекрыла крышу и зарегистрировала свое право собственности на индивидуальный вновь построенный жилой дом со степенью готовности 43%.

Указывает также, что сгоревший дом не был определен на несуществующий объект недвижимости, решения об изъятии квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок не принималось, о наличии такого решения в установленном порядке Кудряшова Г.М. не была извещена, земельный участок незаконно передан в аренду ответчику, в связи с чем, считает незаконным изъятие у нее квартиры и земельного участка.

Просит признать распоряжение администрации г. Ветлуги № <...> от 14.06.2007 г. о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду для строительства индивидуального жилого дома Романовой В.П. незаконным; отменить регистрацию права Романовой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер объекта <...>); восстановить ее нарушенные права на квартиру <...> и на земельную долю пропорционально размеру квартиры в общем праве собственности на землю, занимаемую этим домом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Кудряшова Г.М. исковые требования изменила, просит также взыскать с администрации г. Ветлуга государственную пошлину в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на получение выписки из реестра в размере <...>.

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова В.П.

Определением суда от 20 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Ветлужский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Романова В.П. в ходе рассмотрения дела обратилась с встречным иском к Кудряшовой Г.М., в обоснование которого указала, что ей возведен новый объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью застройки 212,4 кв.м., степенью готовности 43 %, инвентаризационный номер <...>, литер А, право собственности на который зарегистрировано за Романовой В.П. Просит аннулировать запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – жилую однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <...> в реестре № <...> от 27 января 1995 года Ветлужского БТИ за Кудряшовой Г.М.

В судебном заседании Кудряшова Г.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Романова В.П., представитель Романовой В.П. на основании ее устного заявления Чистякова С.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Ветлуги по доверенности Тихомиров А.В. заявленные Кудряшовой Г.М. требования не признал.

Представители третьих лиц, ГП НО «Нижтехинвентаризация» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшовой Г.М. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области и Романовой Г.М. о признании незаконным распоряжения администрации г. Ветлуги от 14.06.2007г. №<...>о передаче земельного участка в аренду, оспаривании государственной регистрации права собственности Романовой В.П. на жилой дом <...>, восстановлении нарушенного права собственности на квартиру <...> и земельный участок, на котором находится жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречного иска Романовой В.П. к истцу Кудряшовой Г.М. об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру <...> за Кудряшовой Г.М. отказать.

В кассационной жалобе Кудряшовой Г.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Романовой В.П. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.11.1993 г. Кудряшова Г.М. получила безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 49, 114).

Судом также установлено, что по договору дарения от 28.12.1993 г. истица подарила указанную квартиру Кудряшовой Е.А., на основании договора от 27.01.1995 г. Кудряшова Е.А. вновь подарила Кудряшовой Г.М. жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5). Указанный договор зарегистрирован в Ветлужском БТИ 27.01.1995 г. в реестре за № <...>.

Согласно справкам от 29.11.2010 г. № <...>, от 09.01.2011 г. № <...>, от 19.05.2010 г. № <...> 01.11.2003 г. в указанном жилом доме произошел пожар (л.д. 10, 53, 55). Согласно ответу начальника ОГПН по Ветлужскому району от 10.02.2011 г. № <...> материал проверки по пожару в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, произошедшему 01.11.2003 г., списан по акту уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, 43).

Из акта обследования жилого помещения от 28.08.2006 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания (разрушена кровля, стены, фундамент на 70 %) (л.д. 84).

Из описи № <...> погашенных инвентарных дел постоянного хранения за 1999, 2003, 2004 годы Ветлужского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что инвентарное дело на жилой дом по адресу: <...> погашено (л.д. 82).

Из материалов дела видно, что 19.07.2006 г. Романова В.П. обратилась в администрацию г. Ветлуги Нижегородской области с заявлением о передаче земельного участка (сгоревшего дома) в собственность по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома (л.д. 83).

На основании распоряжения администрации г. Ветлуга Нижегородской области от 14.06.2007 г. № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Романовой В.П. для строительства жилого дома сроком до трех лет (л.д. 31). Распоряжением администрации г. Ветлуга Нижегородской области от 19.05.2010 г. № <...> аренда земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Романовой В.П. продлена сроком на 11 месяцев (л.д. 30).

19.05.2010 г. между администрацией г. Ветлуги нижегородской области и Романовой В.П. заключен договор № <...> аренды указанного земельного участка (л.д. 81).

Распоряжением администрации г. Ветлуга Нижегородской области от 19.10.2010 г. № <...> указанный земельный участок предоставлен Романовой В.П. для продолжения строительства незавершенного строительством жилого дома, размеры дома определены 8,8 х 24 м, строительство предписано вести в соответствии с паспортом застройки (л.д. 56).

Согласно материалам дела право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, степень готовности 43 %, в настоящее время за регистрировано за Романовой В.П. (л.д. 6, 80). Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства (недостроенный дом) от 21.05.2010 г. указанному дому присвоен инвентарный номер <...>, процент готовности строящегося жилого дома – 43 %, го площадь составляет 212,4 кв.м. (л.д. 26-29).

Кудряшова Г.М., полагая, что указанными действиями администрации г. Ветлуга Нижегородской области и Романовой В.П. нарушено ее право собственности на квартиру <...> в указанном жилом доме, обратилась с настоящим иском в суд. Романова В.П., указывая на то, что право собственности Кудряшовой Г.М. прекратилось, и право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества принадлежит ей, обратилась с встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кудряшовой Г.М. и встречные исковые требования Романовой В.П., исходил из того, что пожар 01.11.2003 г. привел к гибели жилого дома, в связи с чем, право собственности Кудряшовой Г.М. на квартиру <...> в нем прекратилось, на основании чего пришел к выводу о законности распоряжения администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении Романовой В.П. земельного участка под строительство жилого дома и отсутствии оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Романовой В.П. Суд первой инстанции исходил также из того, что спор о праве собственности на недвижимое имущество между Кудряшовой Г.М. и Романовой В.П. отсутствует, на основании чего, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу п. 11 и 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение также должно отвечать требованиям исполнимости. Данное требование основано на нормах ст. 17, 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости, на что также указано в ст. 2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований и встречных исковых требований основывался на том, что спор о праве между Кудряшовой Г.М. и Романовой В.П. отсутствует, между тем, заявленные ими требования направлены на оспаривание права собственности Романовой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретенного ей в связи со строительством, и права собственности Кудряшовой Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенное ей на основании договора дарения от 27.01.1995 г. В связи с этим спор о праве между ними имеет место.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Кудряшовой Г.М. на указанное жилое помещение прекратилось в связи с гибелью жилого дома, не является основанием для признания того, что в настоящее время спор о праве между ней и Романовой В.П. отсутствует, поскольку Романовой В.П. оспаривается данное право истицы на момент его приобретения путем аннулирования записи в реестре о регистрации договора дарения от 27.01.1995 г. за № <...>, следовательно, оспаривается законность приобретения данного права. Между тем, требований об оспаривании самого договора дарения Романовой В.П. заявлено не было, однако в удовлетворении встречного иска без разрешения данного вопроса судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Кудряшовой Г.М. и встречного иска Романовой В.П. суд первой инстанции не разрешил возникший между ними спор по существу, возникший между ними спор о праве остался неразрешенным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были установленные действительные правоотношения сторон, в связи с чем, выводы суд не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с тем, по изложенным основаниям решение также не отвечает требованиям исполнимости, поскольку задачи восстановления нарушенных прав и законных интересов оно не выполняет.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия не находит возможным принять по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ршение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: