ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Гусева Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22декабря 2010года по делу

по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховая группа «МСК», Гусеву Е.Н. о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «МСК Стандарт», Гусеву Е.Н. о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывали, что 17ноября 2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, государственный номер <...>, под управлением Р.А.Я., и транспортного средства <2>, государственный номер <...>, под управлением Гусева Е.Н.

В результате ДТП автомобилю <1>, государственный номер <...>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <1>, государственный номер <...>, застрахованным в ООО «Росгосстрах», страхователем является Р.Т.А., согласно договору №<...>.

ООО «Росгосстрах» по факту ДТП выплатило страхователю Р.Т.А. <...> в соответствии с условиями договора.

Виновным в ДТП признан водитель <2>, государственный номер <...>, Гусев Е.Н.

Гражданская ответственность Гусева Е.Н. при использовании автомобиля <2>, государственный номер <...>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (полис <...>).

ООО «Росгосстрах» указало, что им перешло, предусмотренное ст.1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, право требования страхователя Р.Т.А., к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» просило суд: взыскать с ЗАО «МСК Стандарт» в размере 120000рублей, в

счет возмещения убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения вреда причиненного собственнику транспортного средства <1> государственный номер <...> и расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Гусева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 декабря 2010 года произведена замена ответчика с ЗАО «МСК Стандарт» на ОАО «Страховая группа «МСК».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители Гусева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Гусев Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22декабря 2010года постановлено: исковые требования ООО«Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины <...>.

Взыскать с Гусева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Гусева Е.Н. в пользу ООО «<...>» в счет оплаты экспертизы <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты экспертизы <...>.

В кассационной жалобе Гусева Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел дело не в порядке заочного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания размера ущерба с ответчиков согласно судебной экспертизе с учетом износа всего в размере <...>.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».

Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Р.Т.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...>, в подтверждение чего был выдан страховой полис <...> (л.д. 11).

17 ноября 2010года произошло столкновение транспортного средства <2>, государственный номер <...>, под управлением Гусева Е.Н. с транспортным средством <1>, государственный номер <...>, под управлением Р.А.Я.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в столкновении транспортных средств 17.11.2009 года признан водитель Гусев Е.Н., который нарушил п.9.10 ПДД. Гусев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14-15).

<2>, государственный номер <...>, под управлением Гусева Е.Н. застрахован на момент ДТП в ЗАО «МСК – Стандарт». Данный факт ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страхователю в соответствии с условиями договора страхования в счет возмещения ущерба <...> (л.д. 36-37).

Представитель Гусева Е.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25октября 2010года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <1>, 2008 года выпуска, государственный номер <...>, с учетом износа составляет <...> (70-79).

Частично удовлетворяя требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомашины <1>, 2008 года выпуска, государственный номер <...>, с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой: страховое возмещение с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 120000 рублей, возмещения ущерба с Гусева Е.Н. в размере <...>. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело не было рассмотрено ввиду отсутствия ответчиков и их представителей в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения.

По смыслу ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассатором не приведено оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи