Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-4177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

При секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Церемонникова И.Е. по доверенности Луцкого Д.С.

с участием представителя по доверенности Луцкого Д.С.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 Декабря 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга-НН», Церемонникову И.Е., Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление ОАО Банк «Возрождение» о применении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2007 года между истцом и ООО «Компания Мистраль» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <...>. В соответствии с условиями данного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере <...> и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.4.3 договора, срок пользование траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять более 365 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику. За пользование денежными средствами, предоставленными в рамках выше обозначенной кредитной линии заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14,0 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.07.2009 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,5 % годовых.

10.08.2009 года заемщиком было подано заявление о предоставлении транша. Транш в сумме <...> предоставлен заемщику 10 августа 2010 года на основании заявления заемщика от 10.08.2010 года. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет № <...> в филиале ОАО «УРАЛСИБ», владельцем которого является заемщик, платежным поручением № <...> от 10.08.2009 года. Дата возврата транша – 09 августа 2010 года. Обязательства по возврату транша и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполнены.

31.08.2009 года заемщиком было подано заявление о предоставлении транша. Транш в сумме <...> предоставлен заемщику 10 августа 2010 года на основании заявления заемщика от 10.08.2010 года. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет № <...> в филиале ОАО «УРАЛСИБ», владельцем которого является заемщик, платежным поручением № <...> от 31.08.2009 года. Дата возврата транша – 30 августа 2010 года. Обязательства по возврату транша и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполнены. По состоянию на 17.09.2010 года за заемщиком имеется задолженность в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии были заключены договора поручительства с ООО «Ветлуга-НН», Левашовым Е.В., Церемонниковым И.Е. и договор залога ( ипотеки) с ООО «Ветлуга-НН», в соответствии с условиями которого в залог истцу было передано следующее имущество? Одноэтажный цех деревообработки ( промышленное) общей площадью 937,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория <...>, земельный участок площадью 20903 кв.м., расположенный по тому же адресу. В добровольном порядке ответчики уклоняются от выполнения условий договора. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца, по доверенности Езерский М.Б. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «<...>».

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 22 декабря 2010 года постановлено : по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

На разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, для разрешения которых необходимы познания специалиста.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ОАО «Банк Уралсиб».

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представителя Церемонникова И.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на не надлежащее извещение его доверителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу по оценке заложенного имущества, суд указал в своем определении, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положений ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела видно, что телеграмма об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания была направлена по адресу : <...> ( л.д.143). Однако из материалов дела следует, что Церемонников И.Е. имеет место регистрации по другому адресу : <...>.

Таким образом, определение суда от 22 декабря 2010 года по настоящему делу было постановлено без участия ответчика Церемонникова И.Е.

При этом доказательств надлежащего извещения заявителя в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 22 декабря 2010 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о проведении слушания по делу, в связи с чем допустил нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, определение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: