Судья Гришина Н.А. Дело №33-4070 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Кавелькиной М.Н. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Лебедева С.В. на основное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2011 года по кассационной жалобе Лебедевой Е.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева С.В. к Лебедевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Лебедева С.В., Лебедевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>; автомобиля <...>; автомобиля <...>; мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода. Кроме того, истец просит разделить общий долг, возникший в период брака, в сумме <...> рублей, на основании кредитного договора, заключенного им с ООО «<...>». В судебном заседании истец Лебедев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Лебедева Е.В. иск признала частично. Представитель третьего лица – ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2011 года постановлено: Разделить совместно нажитое Лебедевым С.В. и Лебедевой Е.В. имущество. Передать в собственность Лебедева С.В.: Земельный участок кадастровый номер <...> и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. Имущество, находящееся в д.<...> <...> деревни <...> <...> района <...> области: диван двуспальный «<...>» - <...> руб., холодильник «<...>» - <...> руб., шкаф «<...>» - <...> руб., диван двуспальный «<...>» - <...> руб., плита электрическая «<...>» - <...> руб., телевизор «<...>» - <...> руб., кресла 2 шт. «<...>» - <...> руб., диван двуспальный «<...>» - <...> руб. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> – <...> руб. Передать в собственность Лебедевой Е.В.: Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – <...> руб. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> – <...> руб. Имущество, находящееся в квартире № <...> дома № <...> по ул.<...> <...>: телевизор «<...>» - <...> руб., телевизор «<...>» - <...> руб., телевизор «<...>» - <...> руб., холодильник «<...>» - <...> руб., газовая плита «<...>» - <...> руб., гарнитур в прихожей (шкаф, вешалка «<...>» - <...> руб., стенка-шкаф в спальне «<...>» - <...> руб., спальный гарнитур (двуспальная кровать, матрац, 2 тумбочки) «<...>» - <...> руб., компьютер (монитор «<...>», мышь, клавиатура, системный блок) – ** руб., фотоаппарат «<...>» - <...> руб., DVD проигрыватель «<...>» - <...> руб., лазерный принтер «<...>» - <...> руб., велотренажер «<...>» - <...> руб., стиральная машина «<...>» - <...> руб., музыкальный центр «<...>» - <...> руб., микроволновая печь «<...>» - <...> руб. Передать Лебедевой Е.В. школьный гарнитур (5 полок, шкаф, стол «<...>») – <...> руб., спальный гарнитур (диван, 2 кресла) «<...>» - <...> руб. В иске Лебедеву С.В. к Лебедевой Е.В. о признании совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу – жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказать за необоснованностью. Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Лебедева С.В. <...> (<...>) руб. 18.03.2011 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода принято дополнительное решение, в соответствии с которым суд постановил: Считать сумму, подлежащую выплате ООО «<...>» Лебедевым С.В. на основании кредитного договора № <...> от 26.01.2010 г., заключенного между ООО «<...>» и Лебедевым С.В., совместным долгом бывших супругов Лебедева С.В. и Лебедевой Е.В. Распределить между Лебедевым С. В. и Лебедевой Е.В. сумму долга в размере <...> (<...>) руб. <...> коп. по кредитному договору № <...> от 26.01.2010 г., заключенного с ООО «<...>», пропорционально присужденным Лебедеву С.В. и Лебедевой Е.В. долям в общем имущества – по */* доле за каждым. В кассационной жалобе Лебедев Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно исключил из раздела совместного имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, дополнительным решением не распределен совместный долг по кредитному договору №<...> от 26.01.2010 года. В кассационной жалобе Лебедевой Е.В. содержится требование об отмене дополнительного решения суда по доводам того, что автомобиль марки <...> приобретен в кредит, согласие на его приобретение она не давала. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб. Разрешая спор, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества сторон, на который распространяется законный режим собственности супругов. Свои выводы суд первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости. Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицировано содержание и характер правоотношения, его субъектный состав, в связи с чем, сделаны правильные выводы суда о составе общего имущества, подлежащего разделу. Согласно установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Материалами дела установлено следующее. Лебедев С.В. и Лебедева Е.В. состояли в браке с 24.04.1999 по 03.09.2010 год, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. Производя раздел общего имущества, суд исходил из равенства долей бывших супругов в общей стоимости совместно нажитого имущества. При разрешении данного спора суд правильно определил, что имущество – дачный дом и земельный участок – <...> руб.; квартира № <...> дома № <...> по ул.<...> <...> – <...> руб., автомобиль <...> – <...> руб., автомобиль <...> – <...> руб., имущество, находящееся в указанной квартире на общую сумму <...> руб., имущество, находящееся в дачном доме на общую сумму <...> руб., долг в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору является их общим имуществом и подлежит разделу. Данные выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку по правилам относимости и допустимости, что отразил в оспариваемом решении, с результатами такой оценки у судебной коллегии нет оснований сомневаться. Довод жалобы Лебедевой Е.В. о необоснованном включении в состав общего имущества обязательств по кредитному договору № <...> от 26.01.2010 года, заключенному Лебедевым С.В. с ООО «<...>», отклоняется судебной коллегией. Под совместным имуществом супругов, следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент. Суд установил, что кредитный договор заключался в период брака, денежные средства были направлены на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем, обоснованно включил в состав общего имущества обязательства по кредитному договору. Правильным является и вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору № <...> от 26.01.2010 года, заключенному с ООО «<...>», пропорционально присужденным Лебедеву С.В. и Лебедевой Е.В. долям в общем имущества – по */* доле за каждым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Лебедева С.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание. Довод Лебедева С.В. о несогласии с выводом суда об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, не может быть принят судебной коллегией во внимание. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм, суд при разрешении требований истца должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; его стоимость, а также определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. По смыслу положений семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются. Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств. Тем самым, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга. Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности договорам купли-продажи, объяснениям сторон, и правомерно установил, что спорная квартира не является совместной собственностью сторон. Между тем, судебной коллегией установлен факт передачи в счет оплаты 05.03.2002 года части совместных денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ от 04.03.2002 года 30 рублей 94 копеек. В судебном заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что указанная денежная сумма является совместным имуществом. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу Лебедева С.В. денежной суммы в размере <...> долларов США в рублях, эквивалентной курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2011 года и дополнительное решение от 18.03.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием: Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Лебедева С.В. денежную сумму в размере <...> (<...>) долларов США в рублях эквивалентную курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Председательствующий: Т.В. Паршина Судьи: Щербаков М.В., Кавелькина М.Н.