Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-3635

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Кузиной Н.Ф. и Кузина А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Кузиной Н.Ф. и Кузина А. А. к Кузину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кузиной Н.Ф, Кузина А.А, Кузина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.Ф. и Кузин А.А. обратились в суд с иском к Кузину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

В 1980 году ответчику Кузину А.В. была выделена <...>комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, на семью, состоящую из трех человек: истцы и ответчик, оформлен регистрационный учет, в настоящее время на регистрационном учете состоят стороны по делу.

До 1992 года они проживали одной семьей, затем в <...> 1992 года брак между Кузиной Н.Ф. и Кузиным А.В. решением Кстовского городского суда был расторгнут.

После расторжения брака Кузин А.В. добровольно ушел из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, создал другую семью, стал проживать по месту жительства своей супруги по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени. Кузин А.В. не использует спорную комнату по назначению, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения и его сохранность, т.е. не выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Кроме того, ответчик перестал быть членом семьи истца, в квартире не проживает более 18 лет, вселиться не пытался.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании истцы Кузина Н.Ф., Кузин А.А. и представитель их интересов Сударикова С.Н. иск поддержали.

Ответчик Кузин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «<...>» МУП ЖКХ «<...>» в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года в удовлетворении иска Кузиной Н.Ф. и Кузину А. А отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузина Н.Ф., Кузин А.А. просят отменить оспариваемое решение по доводам того, что суд не принял во внимание тот факт, что в течение 18 лет ответчик не проживает, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не предпринимал попыток к вселению. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы из установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что Кузин А.В. является бывшим членом семьи Кузиной Н.Ф. и Кузина А.А. Однако, его не проживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, сыном, другого жилья не имеет. При этом суд руководствовался положениями части статьи 71 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также выводы суда не соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по спору.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорная <...>комнатная квартира жилой площадью - <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью, была предоставлена на основании ордера №<...> от 21.07.1980 года Кузину А.В. на семью из трех человек: он, супруга Кузина Н.Ф., сын Кузин А.А. В указанной квартире на регистрационном учете состоят стороны по спору.

Брак между Кузиным А.В. и Кузиной Н.Ф. расторгнут <...>1992 года, Кузин А.В. <...>2009 года зарегистрировал брак с Б. В.А.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4.ст.3 ЖК РФ). При этом, судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Решением суда первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Другим местом жительства его является дом <...>п. <...>, <...> района <...> области. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности его супруге Б. В.А.

Судебная коллегия указывает, что в решении суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, вынужденным, совместно проживание истца и ответчика невозможно из-за наличия неприязненных отношений.

При этом, судом установлено, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире с 1992 года, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Доказательств того, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, нарушения его жилищных прав, создание препятствий вселения, не представлено. В то время, доказательствами установлено, что Кузин А.В. добровольно оставил спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивает с 1992 года, вселиться не пытался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Следует указать, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел разъяснения статьи 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с положениями абз.2,3,4 статьи 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании судебной коллегии Кузин А.В. пояснил, что действительно не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры. Коммунальные платежи он оплачивает по месту своего проживания в п. <...>, д.<...>, <...> района <...> области. Указанный жилой дом принадлежит его супруге Б. В.А.

Таким образом, установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а поэтому он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство. Кроме того, установлен отказ в одностороннем порядке в связи с добровольным выездом от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, что влечет расторжение договора социального найма.

Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире, в течение 18 лет, сохраняет в ней только регистрацию.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительств в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

С учетом приведенных мотивов решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение, поскольку все обстоятельства по спору установлены и удовлетворяет требования истцов.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Кузина А.В. признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...> дома <...> п.<...>, <...> область, <...> район, расторгнув договор социального найма на данную квартиру и снять с регистрационного учета.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Вавилычева Т.Ю.