Судья: Винокурова Н. С. Дело №33-4529\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 03 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В. и судей Давыдова А. П., Крашенниковой М. В. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе Ермиловой Ю. Э. с участием Ермиловой Ю. Э. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г. по делу по заявлению Ермиловой Ю.Э. об У С Т А Н О В И Л А : Истица Ермилова Ю.Э. обратилась с иском к Власову А.А., Пирожнику В.А. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения. Просила взыскать в ее пользу с Власова А.А. неосновательное обогащение в сумме <...>, с Пирожника В.А. неосновательное обогащение в сумме <...>. При подготовке дела к судебному разбирательству от истицы поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и совершению всех регистрационных действий в отношении: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Власову А.А., - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Пирожнику В.А. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г. постановлено: В удовлетворении заявления Ермиловой Ю.Э. об обеспечении иска – отказать. В частной жалобе Ермилова Ю. Э. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что стоимость 1\3 доли домовладения и земельного участка составляет <...>, что соразмерно заявленным требованиям истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела усматривается, что истица Ермилова Ю.Э. обратилась с иском к Власову А.А., Пирожнику В.А. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения. Просила взыскать в ее пользу с Власова А.А. неосновательное обогащение в сумме <...>, с Пирожника В.А. неосновательное обогащение в сумме <...>. Согласно отчета № <...>, на который ссылается истица в частной жалобе стоимость 1\3 доли спорного домовладения с земельным участком составляет <...>. Истица просит взыскать с ответчиков, собственников по 1\3 дома каждый, по <...>. Однако стоимость указанных частей дома ответчиков значительно превышает цену иска, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрещение ответчикам совершать определенные действия с долями жилого дома, принадлежащие на праве собственности ответчикам, приведет к нарушению принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, повлечет нарушение прав ответчиков. Суд также правильно указал, что истица не лишена права обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, указав иное имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
обеспечении иска по делу по иску Ермиловой Ю.Э. к Власову А.А. и Пирожнику В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.