О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Картунова М.А. - Серебровой С.О. с участием адвоката Серебровой С. О. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Картунову М.А., Картунову А.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Картунову М.А., Картунову А.И. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2007 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и К.А.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на срок с 00 часов 00 минут 16.03.2007 г. по 24 часа 00 минут 15.03.2008 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис. 08.11.2007 г. Картунов М.А., управляя <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Картунову А.И., в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 08.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, полученных в результате указанного ДТП, составляет <...>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <...>, причиненного владельцу ТС <...>, путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя. К ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к владельцу (собственнику) транспортного средства <2>. На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> была застрахована в ОАО «<…>» по договору обязательного страхования. Решением Арбитражного суда от 29.09.2008 г. было установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет <...>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд взыскать с ответчиков <...> в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС <...>; взыскать с ответчиков <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Картунов М.А. иск не признал. Адвокат Сереброва С.О., представляющая интересы Картунова М.А., указала, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, который составляет 2 года. На этом основании Сереброва С.О. просила отказать истцу в иске. Сереброва С.О. также указала, что при расчете возмещения убытков, понесенных страховщиком, необходимо учитывать износ автомобиля и стоимость годных остатков. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Картунова М.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...>, всего <...>. В исковых требованиях к Картунову А.И. отказано. В кассационной жалобе представителя Картунова М.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа является необоснованным, суд необоснованно принял во внимание отчет от 19.11.2007 года. Заявитель также указывает, что в материалах дела не представлено доказательств вины Картунова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с Картунова М.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 08.11.2007 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.О.В. и автомобиля <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением Картунова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являвшееся страховщиком автомобиля <...> государственный номер <...> по риску частичное КАСКО, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <...> владельцу автомобиля К.А.А. При этом, как видно из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Картунова М.А., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2007 года, протоколом об административном правонарушении <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...>, объяснениями К.О.В. (л.д. 12-15, 121). Тем самым судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Картунова М.А. о том, что в причинении повреждений автомобилю <...> виноваты иные лица. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Картунов М.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, в суд с иском об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не обращался (л.д. 121). Доводы кассационной жалобы представителя Картунова М.А. в данной части судебная коллегия по изложенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Картунова М.А. в пользу истца денежных средств в связи с выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения владельцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера подлежащих выплате денежных средств подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <...> в размере <...> в соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДТП транспортного средства <...> государственный номер <...> от 19.11.2007 года <...>, исполненного ООО «<...>» (л.д. 5, 16-41). Вместе с тем, как видно из названного отчета об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <...>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <...> (л.д. 25). Из заключения эксперта ООО «<...>» № <...> по результатам проведения судебной экспертизы следует, что остаточная стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет <...> (л.д. 96-97). Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 года установлена сумма страхового возмещения в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ОАО «<…>», являвшегося страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <2> Картунова М.А., в размере <...> (л.д. 45). Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Картунова М.А. в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения должен определяться следующим образом: <...> минус <...> минус <...> равно <...>. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке № <...> от 19.11.2007 года, как выполненный на основании акта осмотра специалистом, который осматривал поврежденный автомобиль. Экспертное заключение № <...>, как правильно указано судом, выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Тем самым доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает необходимым изменить и распределение судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, а также в силу подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Картунова М.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <...>. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года в части взыскания с Картунова М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов изменить. Взыскать с Картунова М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <...>. Взыскать с Картунова М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: