Судья Савченко Е.А. Дело N 33-4522

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Бердниковой Л.Б.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Чернова А.Н. к Бердниковой Л.Б. о взыскании суммы долга,

по встречному иску Бердниковой Л.Б. к Чернову А.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бусаровой Е.Ю, представителя интересов Бердниковой Л. Б, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Бердниковой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, мотивировав свои требования следующим.

01.08.2008 года ответчица получила у него по расписке 350000 рублей сроком на три месяца - до 01.05.2008 года. Бердникова Л.Б. обязалась выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. Однако, взыскивать проценты истец не желает. В указанный срок ответчица долг не вернула, на его предложение о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом.

Бердникова Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Чернову А.Н. о признании сделки займа недействительной, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, указав, что договор займа не заключался, денежные средства ответчице не передавались, расписка составлена под влиянием обмана со стороны Чернова А.Н. В октябре 2007 года она познакомилась с Черновым А.Н. по объявлению о продаже частного бизнеса в средствах массовой информации. На тот момент он являлся директором ООО ВТК «<...>». Она решила приобрести данный бизнес, стоимость которого составила 2500000 рублей и передала ответчику в качестве задатка 210000 рублей. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ВТБ «<...>» в письменном виде между ними не заключался. 01.02.2008 года Чернов А.Н. попросил ответчицу написать расписку как дополнительная гарантия внесения полной стоимости ООО ВТК «<...>». В итоге выяснилось, что предприятие является убыточным, Чернов А.Н. не единственный учредитель данного общества, а предоставляемые им документы не соответствовали действительности. Она сообщила Чернову А.Н. об отказе в приобретении ООО ВТК «<...>» и обратилась к нему с просьбой вернуть ей денежные средства, на что получила ответ, что денежные средства он возвращать не собирается.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Чернова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Л.Б. в пользу Чернова А.Н. сумму долга в размере 350000 рублей, возврат госпошлины в размере 6700 рублей, а всего 356700 рублей.

Встречные исковые требования Бердниковой Л.Б. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бердникова Л.Б. просит об отмене решения по доводам того, что сделка займа не состоялась. Суд не учел факты предоставленных расписок, а также неправильно применил срок исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности истек 02 мая 2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила у истца денежную сумму в размере 350000 рублей сроком на три месяца. В случае не возврата суммы в оговоренный срок Бердникова Л.Б. обязалась выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В подтверждение договора займа между сторонами составлена расписка (л.д.12).

Установлено, что в указанный срок ответчица долг не вернула, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом.

По изложенным основаниям судом первой инстанции, основываясь на положениях статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражая против заявленных требований, Бердниковой Л.Б. в качестве процессуального средства защиты предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, а также указывалось на безденежность заемных правоотношений (статья 812 Гражданского кодекса РФ).

Данные доводы надлежаще исследованы в процессе судебного разбирательства, им дана мотивированная и полная оценка и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Так заявителем жалобы указывается на то, что сделка займа не состоялась, а также суд не учел факты предоставленных расписок.

Данные доводы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка является прямым доказательством заемного правоотношения и подтверждает согласованность его содержания. Нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что обязательства не исполнены надлежащим образом (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Бердниковой Л.Б указанное не опровергнуто. При этом, доводы о безденежности правоотношений (статья 812 Гражданского кодекса РФ) на которую ссылался ответчик исследованы и компетентно оценены судом первой инстанции в связи с чем, сделан вывод о их несостоятельности. Данные выводы в дополнительной проверке не нуждаются. Кроме того, их оспаривание сводится к переоценке представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия также считает, что в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Заявитель считает, что срок исковой давности истек 02 мая 2011 года.

Приведенный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление Бердниковой Л.Б. о признании сделки недействительной было основано на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, (статья 178 Гражданского кодекса РФ), а также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса РФ), могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то оспаривание сделок по вышеуказанным основаниям свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то, исчисляя годичный срок давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок в любом случае является пропущенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Старкова А.В.