Судья Базурина Е.В. Дело N 33-4523

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Свечихиной Л.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Свечихиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» о признании кредитного договора расторгнутым, признании действий незаконными, о взыскании суммы уплаченной комиссии

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Свечихиной Л.В, Ермакова Е.П, представителя интересов ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Свечихина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Союз» о признании расторгнутым с 10 июля 2009 года кредитного договора, заключенного между сторонами 18 сентября 2007 года, признании незаконными действий банка по начислению неустойки в сумме 7402 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 268945 рублей 07 копеек после 10 июля 2009 года, взыскании с ответчика 17000 рублей, уплаченные истицей в счет комиссии за выдачу кредита, мотивировав свои требования следующим.На основании данного договора решением <...> районного суда г. <...> от 10 июля 2009 года с нее в пользу ответчика были взысканы: сумма кредита 1 448237 рублей 85 копеек, проценты за пользования кредитом 136486 рублей 49 копеек, неустойка 2000 рублей, возврат госпошлины - 12315 рублей 75 копеек, а всего 1599040 рублей 09 копеек. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., принадлежащую Свечихиной Л.В. Установлена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей. По исполнению указанного решения суда истице была предоставлена отсрочка исполнения на девять месяцев. Истицей в период с 24 июня 2009 года по 26 января 2011 года была погашена задолженность в сумме 128000 рублей, что не привело к уменьшению долга, поскольку ответчик после принятия судебного решения продолжает руководствоваться условиями кредитного договора по начислению неустойки и процентов за пользование кредитом. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку обращение кредитора с требованием о досрочном возврате кредита является односторонним отказом Банка от исполнения договора, и с принятием решения суда кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, кредитор утратил право начисления неустойки и процентов за пользование кредитом, предусмотренных данным договором. Кроме того, при заключении кредитного договора (п.4.1.11) была предусмотрена обязанность заемщика (истицы) нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, совершаемых по исполнению кредитного договора. Данные условия договора противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ, и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до истицы (потребителя) все необходимые сведения о получаемом кредите, а именно о взимании комиссии и ее размере.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года в иске Свечихиной Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Свечихина Л.В. просит об отмене решения по доводам того, что суд не принял во внимание тот факт, что банк отказался от исполнения обязательств, а поэтому договор является расторгнутым и обязательства прекращенными. Таким образом, начисление процентов и неустойки незаконно. Заявитель считает, что к институту срока исковой давности должна быть применена статья 200 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года между ОАО АКБ «Союз» и Свечихиной Л.В. заключен договор № <...> и о предоставлении кредита на сумму 1700000 рублей под <...>% годовых со сроком возврата до 25 сентября 2017 года, с ежемесячным погашением долга и ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита, размер ежемесячного платежа установлен 24884 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами 18 сентября 2007 года был заключен договор залога на квартиру № <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> г. <...>.

05 октября 2007 года ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению вышеуказанных денежных средств по Кредитному договору в полном объеме.

Истица (Заемщик) надлежащим образом не исполняла обязательств, принятых на себя по договору, так не в срок и не в полном объеме вносила платежи по кредитному договору.

Решением <...> районного суда г. <...> от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу 28 июля 2009 года, с истицы в пользу ответчика на основании вышеуказанного кредитного договора были взысканы: сумма кредита 1 448237 рублей 85 копеек, проценты за пользования кредитом 136486 рублей 49 копеек, неустойка 2000 рублей, возврат госпошлины - 12315 рублей 75 копеек, а всего 1599040 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., принадлежащую Свечихиной Л. В., установив начальную продажную цену квартиры - <...> рублей.

22 сентября 2009 года определением <...> районного суда г. <...> исполнение решения было отсрочено на 9 месяцев.

Истицей во исполнение решения суда погашена задолженность по основному долгу в сумме 128000 рублей. В остальной части решение не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судом не найдено оснований для удовлетворения иска в части признания кредитного договора расторгнутым с 10 июля 2009 года, признании действий ответчика по начислению процентов и пени, незаконными.

Судом первой инстанции указано, что действия ответчика по обращению в суд с требованием о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. С требованиями о расторжении кредитного договора кредитор не обращался, они не являлись предметом рассмотрения судом 10 июля 2009 года. Право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия указывает, что досрочное взыскание денежных средств по кредиту является специальной гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. В содержание данной санкции входит право требования займодавцем досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, которое и было удовлетворено решением <...> районного суда г. <...> от 10 июля 2009 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии одностороннего отказа и расторжении договора являются законными и обоснованными, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности.

Действительно 05 октября 2007 года истицей во исполнение п. 4.1.11 Договора внесла комиссию за выдачу кредита в сумме 17000 рублей.

Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой заявителя жалобы на положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Так в силу части 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, частью 1 приведенной нормы права определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, общим правилом для исчисления срока давности является момент осведомления о нарушении права, иное может быть предусмотрено законом.

К таким изъятиям, предусмотренным законом, относится момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные выводы суда кассационной инстанции подтверждают, что течение срока началось исполнением обязательства в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свечихиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Старкова А.В.