Судья Клепцова Л.В. Дело №33- 4372

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Оленичева В.П.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года

по иску Оленичева В.П. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании убытков

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснение Викульцева О.А, представителя интересов Оленичева В.П, Ларюковой Е.А, представителя интересов ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Оленичев В. П. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании убытков в сумме 222700 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

10.11.2009года он заключил с М. Е.И. соглашение о задатке, согласно которому они приняли на себя обязательства по подписанию (заключению) договора купли-продажи */* доли квартиры по адресу: <...> за 700000рублей. Они договорились заключить договор продажи не позднее 10.02.2010года. При подписании соглашения М. Е.И. передала истцу в качестве задатка 200000рублей в счет причитающихся с нее платежей по договору. В последующем истец неоднократно обращался в ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» с просьбами о выдаче выписки, на что получал отказ со ссылкой, что для этого необходимо погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Затем выписка была ему направлена, однако в ней отсутствовали подписи главного инженера и главного бухгалтера. Для защиты своих прав он был вынужден обращаться в прокуратуру района, главный инженер был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

Кроме того, решением суда с истца взыскана двойная сумма задатка в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200рублей, решение суда им исполнено, по вине ответчика он понес убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска Оленичеву В.П. отказано.

В кассационной жалобе Оленичев В.П. просит отменить состоявшееся решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки причинам длительной невыдачи ответчиком требуемого документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не установив причинно-следственные связи между ущербом, образовавшимся взысканной решением суда задатком и действиями участников правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 года истец заключил с М. Е.И. соглашение о задатке, в соответствии с которым, не позднее 10.02.2010года он обязался заключить с ней договор купли-продажи */* доли квартиры по адресу: <...> по цене 700000,0 рублей. Согласно пункта 3 соглашения, Оленичев В.П. обязался подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе, выписку из финансового лицевого счета (л.д.7-8). В этот же день между истцом и М. Е.А. заключен акт приема-передачи денежных средств по соглашению о задатке в размере 200 000,0 рублей (л.д.9).

11.11.2009 года истец обратился к ответчику с устной просьбой выдать выписку из лицевого счета на квартиру, однако 11.11.2009года ему выдана выписка с указанием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более 40000 рублей, которая не была подписана инженером. Истец был направлен на беседу к главному инженеру, после которой в этом случае происходит окончательное оформление выписки, однако идти к нему истец отказался.

Однако, начиная с 13.01.2010года по 14.02.2010 года, между сторонами происходила переписка по данному факту.

10.02.2010года между истцом и М. Е.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в соответствии с которым стороны продлили срок для заключения договора купли-продажи доли квартиры до 10.04.2010года.

Однако, только 14.04.2010года истец получил в ОАО ДК выписку из финансового лицевого счета (л.д.97).

16.04.2010года истец продал М. И.С., В. Н.Е., А. В.Н. и О. А.А. */* долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...>, в результате чего последние стали собственниками указанной квартиры в */* доле <...>, при этом продаваемая доля была оценена сторонами в 1000000,0 руб. (л.д.51, 108).

28.10.2010года решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода с истца взыскана в пользу М. Е.И. двойная сумма задатка в размере 400 000,0 рублей, расходы по госпошлины 7200 рублей.

Как следует из материалов дела, требуемой истцом справка получена истцом 14.04.2010 года, т.е. по истечении установленного дополнительным соглашением срока

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что препятствий для получения требуемой выписки в период с 10.02.2010. по 10.04.2010года у истца не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел состава гражданского правонарушения ответчика, в ходе которого от их действий был причинен истцу ущерб. Свои выводы суд мотивировал в решении, в дополнительной проверке данные выводы суда первой инстанции не нуждаются.

Следовательно, при существовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец для совершения им двух сделок в отношении доли спорной квартиры (договора дарения от 17.03.2009года и договора купли-продажи от 16.04.2010 года) своевременно получал выписки из лицевого счета.

Судебная коллегия указывает, что требуемый истцом документ не препятствовал заключению сделки купли – продажи его собственности по соглашению о задатке с М. Е.И.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что получение не надлежаще оформленной выписки повлекло причинение заявителю ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не могло повлиять на заключение сделки по соглашению от 10.11.2009года, поскольку в силу соглашения о задатке он обязался подготовить необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании заключенного договора об отчуждении данного объекта, однако истец не совершил с М. Е.И. такой сделки.

Ссылки в жалобе на ответ прокурора, постановление мирового судьи, не влияет на правовую квалификацию спорных отношений, поскольку отсутствуют доказательства регистрирующего органа о регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности принадлежащего истцу собственности ввиду не заключения договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленичева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Вавилычева Т.Ю.