Судья Тараканова В.И. Дело N 33-4371

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Филина Ю.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Филина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Выбор» о взыскании суммы задолженности

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Недзвецкого Д.В., представителя интересов Филина Ю.А, адвоката Окуловой В.А, представителя интересов ООО «Строительный Выбор», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА:

Филин Ю.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Строительный Выбор» о взыскании задолженности в размере 375000 рублей, мотивировав следующим.

28.05.2010 года он заключил с ответчиком Договор субподряда № <...>, по которому истец обязался выполнить периметральное ограждение НПС «<...>» в срок до 31.07.2010 года, стоимость работ составила 680000 рублей. Фактически истец и его бригада проводили работы до 15.07.2010 года, за этот период было смонтировано только внутреннее периметральное ограждение ввиду систематического нарушения ответчиком, который в одностороннем порядке прекратил действие договора субподряда, оставшуюся часть работ выполнял другой субподрядчик. Объем работ, произведенный истцом в размере «внутренний периметр» был принят Заказчиком НПС «<...>».

Кроме того, истец указывает, что по договору субподряда от 22.06.2010 года по объекту НПС «<...>» ответчик обязан выплатить 183000 рублей. Взаимоотношения с ответчиком, факт выполненных работ, фактическое расторжение обоих договоров подтверждается претензионной перепиской, договорные отношения подтверждаются подписанными договорами и частичной оплатой работ по двум договорам.

В судебном заседании истец и его представитель Недзвецкий Д.В.поддержали иск. НПС «<...>».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Филину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Филин Ю.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор субподряда от 22.06.2010 года не соответствует действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы указал, что работа по договору субподряда от 28.05.2010 года выполнена только на 50%, а поэтому ответчик оплатил только часть суммы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Филину Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по предъявленным требованиям.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицировано содержание и характер правоотношения, его субъектный состав, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ в статье 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ часть 3 указано о возможности расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Как следует из части 1 стати 717 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения контракта возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной нормой, является прекращение обязательства сторон, о чем предусмотрено в статье Гражданского кодекса РФ и статье 453 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, анализ указанных норм права дает основания считать, что само расторжение договора независимо от основания его расторжения, а также порядка расторжения (одностороннего волеизъявления, судебного порядка и т.д.) влечет прекращение обязательства, а закон не предусматривает возможность расторжения уже расторгнутого договора.

Отказ истцу в удовлетворении искового требования о взыскании платежей обусловлен необходимостью возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на выполнение контракта, что следует из статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о доказанности исполнения истцом части обусловленных договором от 28.05.2010 года работ и выплаты ответчиком до расторжения данного договора денежных сумм в размере 258000 рублей.

Свои выводы суд обосновал со ссылкой на доказательства – письменный учет факта выплаты истцу денежной суммы в размере 258000 рублей. Акт выполненных работ стороны не составляли.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных сумм по договору субподряда № <...> от 22 июня 2010 года. По условиям данного договора, истец обязался выполнить работы в виде текущего ремонта узлов линейных задвижек, узлов вантузных задвижек для ОЭНРРНУ НПС «<...>».

Отказывая в иске этой части, суд первой инстанции дисквалифицировал данное доказательство по его форме, а также указал в решении, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения работ на данном объекте.

Кроме того, ответчик подтвердил документально, что ООО «СВ» не осуществляло текущего ремонта узлов линейных задвижек, узлов вантузных задвижек для ОЭНРРНУ НПС «<...>» и в договорных отношениях с ОЭНРРНУ НПС «<...>», с ООО «<...>» по осуществлению ремонта узлов линейных задвижек, узлов вантузных задвижек не состоит и не состояло.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Вавилычева Т.Ю, Щербаков М.В.