Судья Перлов С.Е. Дело 33-3743/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года по делу по иску Гришиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Гришина А.Н. обратилась в Городецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №79004 от 21 марта 2008 года, согласно которому на заемщика была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №79004 от 21 марта 2008 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 4500 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 рубля 31 копейка. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 21 марта 2008 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор №79004, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит «На неотложные нужды» в сумме 99 000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % в год на цели личного потребления, на срок по 21 марта 2011г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (второе предложение пункта 3.1. кредитного договора) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Гришина А.Н. считала незаконными действия ответчика и просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Ответчик, в лице представителя Мусиной Т.П., действовавшей по доверенности № 371 от 08 ноября 2010 г., требования истцы не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года условие кредитного договора № 79004 от 21 марта 2008 года, заключенного между Гришиной А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Гришину А.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № 79004 от 21 марта 2008 года, ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России обязано возвратить Гришиной А.Н. денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Гришиной А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей. В кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения. Свои доводы обосновывает тем, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взымании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и необоснованы применены последствия признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор № 79004, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 99 000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % в год на цели личного потребленния, на срок по 21 марта 2011 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п.3.1 статьи 3 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № 156 от 20 марта 2008 года заемщиком внесены в кассу ответчика денежные средства, в сумме 4500 рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи