Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-4514/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Низяевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Хлучиной Н.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мокроусовой В.А., Мокроусову А.А., Хлучиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мокроусовой В.А., Мокроусову А.А., Хлучиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

03 июля 2008 года между истцом и Мокроусовой В.А., Мокроусовым А.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под 15 % годовых с погашением суммы кредита в соответствии с графиком – ежемесячными платежами по <...> начиная с 10 сентября 2008 года.

В обеспечение исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору 03 июля 2008 года между истцом и Хлучиной Н.А. заключен договор поручительства № <...>-1, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

17 июля 2008 года заемные денежные средства были зачислены банком на лицевой счет № <...>.

11 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года ответчики не внесли ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом.

13 ноября 2010 года ответчиками было уплачено <...> в погашение суммы кредита и часть просроченных процентов в размере <...>. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил <...>.

10 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, 10 февраля 2011 года платежи в погашение кредита и процентов по нему ответчиками не вносились. С 11 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...>.

15 декабря 2010 года Мокроусовой В.А., Мокроусову А.А., Хлучиной Н.А. направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность ими погашена не была.

По состоянию на 22 февраля 2011 года размер задолженности ответчиков составил <...>.

Просит взыскать с Мокроусовой В.А., Мокроусова А.А., Хлучиной Н.А. солидарно денежную сумму в размере <...>, в том числе, основной долг – <...>, просроченная часть основного долга – <...> (с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года), пени по просроченной части основного долга – <...> (с 11 февраля 2010 года по 22 февраля 2011 года и по момент фактического исполнения обязательств), просроченные проценты по срочному основному долгу – <...> (с 11 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года и по момент фактического исполнения обязательств), пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – <...> (с 12 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года и по момент фактического исполнения обязательств); расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от Мокроусовой В.А., Мокроусова А.А., поступили заявления о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Низяева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Мокроусов А.А. исковые требования признал.

Мокроусова В.А. иск признала.

Хлучина Н.А. исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года постановлено:

исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мокроусовой В.А., Мокроусову А.А., Хлучиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мокроусовой В.А., Мокроусова А.А., Хлучиной Н.А., солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору, в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего – <...>.

В кассационной жалобе Хлучиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, является заемщиком по другим кредитным договорам, не имеет возможности погасить долг. Считает, что обязанности по погашению суммы кредита не несет.

В возражениях на кассационную жалобу управляющего Дополнительным офисом № 3349/39/10 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Адамановой О.И., действующей на основании доверенности, указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассатора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мокроусовой В.А., Мокроусовым А.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под 15 % годовых со сроком возврата кредита до 10 июня 2013 года (л.д. 10-18). Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...> в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязанностей заемщиков по указанному кредитному договору 03 июля 2008 года между истцом и Хлучиной Н.А. заключен договор № <...>-7 поручительства физического лица (л.д. 25-30), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мокроусовой В.А. и Мокроусовым А.А. своих обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному 03 июля 2008 года между кредитором и должниками (л.д. 25).

Истец, указывая, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполняется ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Хлучина Н.А. в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору лежит также и на ней как поручителе. Однако данный довод кассационной жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда как основанный на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отвергается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании пункта 1 статьи 3329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора № <...>-7 поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в силу предписаний закона и условий договора Хлучина Н.А. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором – истцом – за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года солидарно, что основано на требованиях статьи 322 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом того, что на основании договора поручительства физического лица от 03 июля 2008 года Хлучина Н.А. взяла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение остальными ответчиками своих обязательств по кредитному договору, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с Мокроусовой В.А., Мокроусова А.А. и Хлучиной Н.А. задолженности по кредитному договору является верным, основанным на приведенных выше нормах права.

В силу изложенного довод кассационной жалобы отвергается судебной коллегией.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об имущественном положении Хлучиной Н.А., не позволяющем произвести оплату задолженности, поскольку по смыслу гражданского законодательства данные обстоятельства не являются основанием для освобождения стороны по договору от исполнения лежащей на ней обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: