по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску Мокроусовой Валентины Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей



Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-4513

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Мокроусовой В.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску Мокроусовой Валентины Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Мокроусовой В.А., указывая, что 1 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком до 01.03.2012 года на приобретение автотранспортного средства с уплатой 30% годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> составляют текущий долг по кредиту, <...> - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> - долг по погашению кредита, <...> - долг по неуплаченным в срок процентам, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

Ответчик Мокроусова В.А. с исковыми требованиями не согласна, предъявила в суд встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора (п. 1), которым на заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <...>, применении последствий недействительности части сделки, а именно: зачесть в счет погашения задолженности Мокроусовой В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» сумму незаконно взыскиваемых денежных средств, в размере <...> и компенсацию морального вреда, в размере <...>; признании кредитного договора расторгнутым с 01 июля 2010 года, в связи с односторонним отказом заемщика от исполнения договора.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и встречные исковые требования Мокроусовой В.А. удовлетворены частично.

С Мокроусовой В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...>.

Признано недействительным условие кредитного договора (пункт 1), заключенного 1 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии в сумме <...> за выдачу кредита.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мокроусовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Мокроусовой В.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Мокроусовой В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> под 30% годовых на срок до 01.3.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, а ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 20).

Из выписок по лицевому счету заемщика Мокроусовой В.А. следует, что у нее образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, а с 30.06.2010 года ответчик оплату денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не производит, что привело к возникновению просроченной задолженности (л.д. 37-42).

Истец направлял заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (л.д. 6-8). Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета сумму задолженности по комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем условие кредитного договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии в сумме <...> за выдачу кредита является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, а также непредоставление истцом полной информации о задолженности несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности по кредитному договору Банком представлен расчет задолженности, произведенный с учетом требований, установленных Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (л.д. 26-36), а также история погашения по кредиту (л.д. 37-42).

Анализируя содержание представленных истцом документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга – в нем отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределились на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того вместе с расчетом к иску была приложена история всех погашений по кредитному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенного Банка, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета задолженности не представил.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о необоснованности начисления и включения в расчет задолженности повышенных процентов и неустойки.

Так, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В кредитном договоре, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А., указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций которые составляют 0,5 % (Ноль целых пять десятых процентов) от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,5 % (Ноль целых пять десятых процентов) от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 19) (повышенные проценты).

Таким образом, включение в общую сумму задолженности по кредитному договору суммы штрафных санкций, прямо предусмотрено условиями договора, а также соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на незаконность действий Банка в части включения в кредитный договор обязанности ответчика заключить договор страхования заложенного имущества, что привело к возникновению убытков для заемщика, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 22 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № <...> от 1 марта 2008 года (л.д. 11, 12-16).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования в целях сохранности предмета залога возложена на Мокроусову В.А. законом и отражена в п. 9 Договора Залога, в связи с чем нарушений прав Мокроусовой В.А. со стороны ООО «Русфинанс Банк» не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: